tag:blogger.com,1999:blog-36639056312332474082024-03-08T04:20:11.094+01:00L'amateur d'économieGérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.comBlogger28125tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-48899366714739457802017-05-24T14:23:00.004+02:002020-03-24T11:49:24.470+01:00Comment on devrait enseigner l'économie<div class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0.49cm; margin-top: 0.49cm;">
En se concentrant sur l’enseignement supérieur, les débats
récents sur l’enseignement de l’économie ont laissé de côté un problème autrement plus grave. L’économie
nous concerne tous, et devrait donc être enseignée comme une
composante essentielle de la culture de tout citoyen, et non comme
une spécialité réservée aux quelques-uns qui choisissent cette
option à l’Université. <br />
<a name='more'></a>Remettre à l’endroit l’apprentissage
de l’économie devrait consister d’abord à revoir la place de la
discipline économique dans l’ensemble du dispositif éducatif, et
à donner à tous les futurs citoyens sans exception une culture
économique de base, impérativement dispensée dans le cadre de
l’enseignement obligatoire, c’est à dire dans le primaire et le
secondaire, où l’économie devrait être une matière commune à
toutes les options.</div>
<div style="line-height: 100%; margin-bottom: 0.49cm; margin-top: 0.49cm;">
</div>
<br />
<br />
<a href="https://drive.google.com/file/d/0B5F7IJ139_KDenF6N19aRkdESUE/view?usp=sharing">article complet</a> Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-89395976732972396742017-05-24T14:11:00.002+02:002020-03-26T16:00:19.256+01:00A quoi servent les économistes ?<div dir="ltr" id="docs-internal-guid-9d9abe24-3a40-ad9f-a98e-cea8805200c0" style="line-height: 1.2; margin-bottom: 11.25pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">L’homme de la rue, les journalistes économiques et les épistémologues s’interrogent de façon récurrente sur la nature de la discipline économique et sur le rôle des économistes : l’économie est-elle vraiment une science ? à quoi servent les économistes ? </span><br />
<a name='more'></a><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Plutôt que d’aborder ces questions à partir d’une réflexion philosophique sur la nature de la science, commençons par regarder d’autres disciplines réputées scientifiques de façon incontestable, et que la pratique dominante de la discipline économique a pris comme modèle depuis un siècle.</span></div>
<h2 dir="ltr" style="line-height: 1.2; margin-bottom: 12pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Le chercheur, l’ingénieur, le constructeur</span></h2>
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Dans les disciplines physiques, il existe des rôles séparés et clairement définis. On y distingue les sciences des techniques, les théoriciens des techniciens. Ce n’est pas le physicien qui construit les ponts, et quand un pont s’écroule, on n’accuse pas Newton. Les rôles de chercheur, d’ingénieur et de constructeur sont séparés. Le rôle du </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">chercheur</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> est de découvrir et de formuler les lois de la nature ; celui de l’</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">ingénieur</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> de dresser des plans d’ouvrages destinés à résoudre des problèmes concrets dans des conditions particulières ; celui du </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">constructeur</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> est de réaliser concrètement ces ouvrages.</span><br />
<br />
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 12pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"><a href="https://drive.google.com/file/d/0B5F7IJ139_KDY1VUSkVHZmJfbmc/view?usp=sharing">Article complet </a></span>Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-91447339511979059072017-05-22T10:31:00.002+02:002020-03-26T16:02:05.481+01:00Qu'est-ce que le libéralisme ?<div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.42cm; text-indent: 0.99cm;">
<span style="font-size: small;">La véritable doctrine
libérale est une grande méconnue, au point que l’adjectif
« libéral » est devenu une insulte dans la vulgate
politique française. Le présent article a pour but d’en rappeler
les fondements, tels qu’ils ont été établis et enseignés par
les grands auteurs, et de dissiper les erreurs les plus courantes</span><br />
<a name='more'></a><span style="font-size: small;">,
par exemple :</span></div>
<ul>
<li><div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.21cm;">
<span style="font-size: small;">croire qu’il est possible
de dissocier, voire d’opposer, un libéralisme philosophique et un
libéralisme économique ;</span></div>
</li>
<li><div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.21cm;">
<span style="font-size: small;">croire que le libéralisme
trouve sa seule justification (ou sa condamnation) dans ses effets
économiques ;</span></div>
</li>
<li><div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.21cm;">
<span style="font-size: small;"><span lang="fr-FR">croire que
le libéralisme est lié à la théorie néoclassique de l’équilibre
général, et en particulier aux mythes de l’</span><span lang="fr-FR"><i>homo
economicus</i></span><span lang="fr-FR">
et de la concurrence « pure et parfaite » ;</span></span></div>
</li>
<li><div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.21cm;">
<span style="font-size: small;">croire que le libéralisme
ignore les liens sociaux ou en prône l’effacement ;</span></div>
<span style="font-size: small;">
</span></li>
<li><div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.21cm;">
<span style="font-size: small;">croire que le libéralisme
s’oppose à toute forme d’action collective.</span><br />
<br />
<a href="https://drive.google.com/file/d/0B5F7IJ139_KDZHAydU43Z3lNUUk/view?usp=sharing"><span style="font-size: small;">L'article complet est ici :</span></a></div>
<div align="justify" class="western" style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; margin-top: 0.21cm;">
<br /></div>
</li>
</ul>
Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-440161578891706882017-05-20T13:00:00.000+02:002020-03-26T16:04:21.559+01:00Un réalisme réaliste<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><br />
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if !mso]><img src="//img2.blogblog.com/img/video_object.png" style="background-color: #b2b2b2; " class="BLOGGER-object-element tr_noresize tr_placeholder" id="ieooui" data-original-id="ieooui" />
<style>
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tableau Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
<br />
<div class="MsoNormal">
Toujours dans <a href="http://rationalitelimitee.wordpress.com/2012/10/15/recherche-en-economie-versus-blogs-deconomie/#comments" target="_blank">Rationalité Limitée</a>, Antoine Belgodere répond
à mon commentaire sur un passage d’un livre de Daron Acemoglu cité par Cyril
Hédoin à propos du réalisme des modèles économiques, en me renvoyant à propos
de mon dernier livre les critiques d’ailleurs assez mineures que m’inspire la
thèse d’Acemoglu. Étant donné la longueur de ma réponse, je la publie ici.<br />
<a name='more'></a></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Dans mon B.A. BA, j’aurais pu adopter le style des
économistes : au lieu de parler d’une brouette de choux, j’aurais pu
écrire « un certain nombre d’exemplaires d’un bien A », et au lieu d’un
panier de saucisses, « un certain nombre d’exemplaires d’un bien B ».
Mais à mon avis ça aurait dérouté le lecteur auquel je m’adresse, qui est l’homme
de la rue armé de sa seule expérience et sans aucune culture économique livresque,
et ça l’aurait peut-être dissuadé de lire la suite, ce qui vous en conviendrez
aurait été dommage....</div>
<div class="MsoNormal">
Mais je pense que cet homme de la rue comprend plus ou moins
explicitement que les mots « choux » et « saucisses » ne
sont ici que des symboles, tout comme « bien A » et « bien
B », et qu’on pourrait les remplacer par les noms de n’importe quels
autres biens sans changer la suite du raisonnement, de même qu’on pourrait remplacer
« je » par « un agent X » et « Pierre » par
« un agent Y ».</div>
<div class="MsoNormal">
Autrement dit, je pose une situation que l’économiste
décrirait par « un agent X qui possède un certain nombre d’exemplaires
d’un bien A échange avec un agent Y qui possède un certain nombre d’exemplaires
d’un bien B », mais en utilisant d’autres symboles. L’important est que le
lecteur que je vise comprenne et admette que cette situation abstraite se
rencontre fréquemment dans la réalité concrète, par exemple quand sa petite
fille Elsa qui a les poches pleines de bonbons rencontre dans la cour de
l’école son copain Jules avec un paquet de Carambars, ou quand le vieil Elvin,
dans sa maison de retraite, échangera trois disques d’Adamo contre un livre de Raymond
Queneau, et que ce que je dis avec les mots choux et saucisses reste vrai dans le
cas d’Elsa, de Jules, des bonbons et des carambars, des vieux disques et des
vieux livres.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
De même, à propos de la deuxième objection, je ne dis nulle part comment mes agents ont acquis
ces biens. Je cultive peut-être les choux alors que Pierre a acheté ses
saucisses chez Carrefour. C’est peut-être sa maman Sophie qui a donné les
bonbons à Elsa, qui les a donc obtenus gratuitement, alors que Jules les a en
effet achetés dans une grande surface au prix que celle-ci a imposé. Mais ça ne
change pas la situation abstraite dont je pars, ni la suite du raisonnement.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Autrement dit, j’expose bien un cas abstrait, donc d’une
certaine façon « non réaliste », mais dont il est très facile
d’observer d’assez nombreuses instances concrètes pour que l’étude de ce cas
ait a priori une pertinence pour l’analyse de la réalité observable, ce qui
n’est pas le cas par exemple (au hasard...) de l’<i>homo economicus</i> rationnel et
omniscient, ni du marché « pur et parfait » de la tradition
walrasienne.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Donc pour répondre à la première objection, si, je me
soucie avant tout du réel, et ceci doublement :</div>
<br />
<ul>
<li>d’abord en choisissant des cas qui sont au sens propre des
abstractions d’une classe significative de cas réels observables, c’est à dire
ces cas réels eux-mêmes, dépouillés d’un certain nombre de circonstances
particulières, mais sans introduire d’hypothèses qui perturberaient la relation
entre le cas abstrait et les cas concrets qu’il représente,</li>
<li>ensuite en utilisant une symbolique réaliste pour noter ces
cas abstraits, afin que le rapport de l’abstrait au concret reste présent à l’esprit
du lecteur (la technique utilisée pour cela étant adaptée au lectorat visé). </li>
</ul>
<br />
<div class="MsoNormal">
Il me semble que cette définition de ce que j’appelle ici
« réalisme » répond également aux deux autres objections sans que
j’aie besoin d’expliciter comment. A la troisième objection, je répondrais que
bien sûr, avant de hasarder des préconisations relatives aux politiques
publiques, il faudrait compléter l’analyse en analysant aussi d’autres cas. La
question devient alors quels cas sont nécessaires et suffisants pour aboutir à
des conclusions du premier ordre (au sens mathématique du mot) et quels cas
supplémentaires sont de nature à introduire des correctifs de second ordre ou
de troisième ordre à ces conclusions</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Mais allons un peu plus loin, ce qui rejoindra des
discussions que j’ai eues précédemment en d’autres lieux. Je présente une
situation d’échange, et un contradicteur imaginaire me dit « il en
existe d’autres, par exemple l’achat dans les grandes surfaces ». Il pourrait
donc dire non seulement « votre exemple est irréaliste », à quoi j’ai
répondu ci-dessus, mais de plus « et il n’est pas représentatif ». Ce
à quoi je réponds : oui en effet il existe d’autres situations que mon « modèle »
ne couvre pas, qu’on peut également analyser en utilisant une démarche analogue.
La question est de savoir quelle panoplie de cas abstraits il faut analyser
pour couvrir un ensemble de cas concrets suffisamment représentatif de la
réalité observable.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
L’approche que j’appelle walrasienne, qui domine encore une
bonne partie de l’orthodoxie, vise à construire une « théorie du
tout » économique (qu’est-ce que l’équilibre général sinon ça ?), ce
qui, bien qu’on la considère comme de la micro-économie, l’apparente en fait à la macro. Or elle ne peut
le faire, du moins dans un premier temps, qu’au prix d’une extrême simplification
de l’image des transactions élémentaires. Elle veut une image unique et simple de
l’agent économique et du bien économique, et une image unique des situations
(par exemple d’échange) dans lesquelles ils peuvent se trouver.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Au contraire l’approche classique (et autrichienne) est une
théorie des actes élémentaires. Elle consiste à partir de l’observation de la
réalité, et à constater qu’il existe une grande variété d’agents, de biens et
de situations non réductibles à un modèle unique, ce qui, joint à l’observation
(encore) qu’il n’existe pas de grandeurs proprement économiques qui soient
mesurables, conduit rapidement à la conclusion qu’il est impossible de faire
une théorie du tout. C’est me semble-t-il la différence la plus profonde entre la
conception « orthodoxe » de l’économie et la conception « classico-autrichienne ».</div>
<div class="MsoNormal" style="text-autospace: ideograph-numeric; text-indent: 27.0pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-autospace: ideograph-numeric; text-indent: 27.0pt;">
Au
total, la question n’est pas de savoir si on peut/doit raisonner sur des cas
(des modèles) simplifiés ou abstraits. <span lang="EN-GB" style="mso-ansi-language: EN-GB;">Par exemple, mon mentor Mises écrit : « <i>The specific method of
economics is the method of imaginary constructions. ... Even imaginary
constructions which are inconceivable, self-contradictory, or unrealizable can
render useful, even indispensable services in the comprehension of reality,
provided the economist knows how to use them properly. ...In confronting the
imaginary constructions with reality we cannot raise the question of whether
they correspond to experience and depict adequately the empirical data. We must
ask whether the assumptions of our construction are identical with the
conditions of those actions which we want to conceive.... The main formula for
designing of imaginary constructions is to abstract from the operation of some
conditions present in actual action. Then we are in a position to grasp the
hypothetical consequences of the absence of these conditions and to conceive
the effects of their existence.</i> » </span>(Human Action, XIV,2)</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
La question est de savoir comment on construit ces modèles. Le
fait-on de façon arbitraire, avec pour seule contrainte la possibilité de les
manipuler à l’aide des outils admis par la communauté, et en espérant que
l’analyse qu’on en fait puisse un jour servir à quelque chose, quitte si ce
jour tarde trop à prétendre contre toute évidence qu’il existe bien une réalité
qui ressemble au modèle, ou à forcer un peu la réalité à se conformer au modèle,
ou à prétendre qu’on peut « performer » le modèle ? Ou bien les
construit-on par une véritable opération d’abstraction à partir de
l’observation attentive de la réalité ?</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Maintenant, si Cyril le permet, vous pouvez y aller de vos
critiques à vous ...</div>
Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-23138654382964620542013-04-12T15:54:00.000+02:002017-05-20T12:59:08.451+02:00Un sommet d'incohérence<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><br />
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if !mso]><img src="//img2.blogblog.com/img/video_object.png" style="background-color: #b2b2b2; " class="BLOGGER-object-element tr_noresize tr_placeholder" id="ieooui" data-original-id="ieooui" />
<style>
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tableau Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
<br />
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Le dernier livre d’André Orléan, L’empire de
la valeur, a été largement salué et a obtenu en janvier 2012 le prix Paul
Ricœur. Sa thèse, annoncée en quatrième de couverture, est que la théorie
économique est impuissante à expliquer le monde contemporain et doit être
refondée à partir d’un nouveau concept de la valeur.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
J’adhère à ces deux affirmations,
notamment au programme énoncé dans le sous-titre « refonder
l’économie », une entreprise dont j’ai moi-même plusieurs fois affirmé la
nécessité et l’urgence devant l’hégémonie et la stérilité de l’orthodoxie issue
du néoclassicisme. Mais ce sous-titre soulève d’emblée la question :
quelle « économie » s’agit-il de refonder, la <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">réalité</b> de la vie économique ou la <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">discipline</b> qui l’étudie ?<br />
<a name='more'></a></div>
<div class="MsoNormal">
A cette question, Orléan ne donne pas de réponse claire. Sa
phrase « Nous habitons un monde construit pour partie par les théoriciens
de l’économie. » semble indiquer qu’il confond les deux, sacrifiant à la
mode de la « performativité » selon laquelle les agents économiques
adopteraient les comportements postulés par les économistes, donnant ainsi à la
théorie le pouvoir de créer une réalité qui lui soit conforme. Il dit quelque
part, à propos des économistes orthodoxes : « L’économie se justifie
à leurs yeux par le fait qu’elle produit des biens utiles répondant aux désirs
des individus », indiquant ainsi qu’il parle bien de l’économie en tant
qu’activité humaine et non en tant que discipline académique. Mais en disant
ailleurs « C’est la nature même du fait économique qui demande à être
repensé », il semble croire qu’en repensant « la nature du fait
économique », on changera la
réalité. C’est la « présomption fatale » des
économistes, qui leur fait grossièrement surestimer l’influence de leur
discipline sur la réalité. </div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
La problématique du livre est
posée au début du chapitre 1. La définition de ce qu’il appelle une économie
marchande mérite d’être citée <i style="mso-bidi-font-style: normal;">in extenso</i> :
</div>
<div class="MsoNormalIndent" style="tab-stops: 171.0pt;">
« Une économie
marchande est une économie dans laquelle la production des biens se trouve dans
les mains d’une multitude de producteurs-échangistes indépendants qui décident,
souverainement, en fonction de leurs seuls intérêts personnels, de la quantité
et de la quantité des biens qu’ils produisent. En raison même de cette
autonomie des décisions privées, rien n’assure <i style="mso-bidi-font-style: normal;">a <span style="mso-bidi-font-style: italic; mso-bidi-font-weight: bold;">priori<b>
</b></span></i>que les biens produits dans de telles conditions répondront aux
besoins de la société. Ce
n’est qu’<i style="mso-bidi-font-style: normal;">a <span style="mso-bidi-font-style: italic;">posteriori, </span></i>une fois la production réalisée, que s’opère <i>par
le biais du marché</i> la mise en relation des producteurs. Dans une économie
marchande pure, la connexion entre les hommes se fait exclusivement <i>ex post </i>par
le biais de la circulation des choses. Par définition se trouve exclue de la
relation marchande toute relation personnelle ou hiérarchique de même que tout
engagement collectif qui viendrait restreindre <i>a priori </i>l’autonomie des
volontés privées. Les producteurs-échangistes ne se connaissent les uns les
autres que superficiellement, au travers des objets qu’ils apportent au marché ;
aucun lien direct, aucune dépendance personnelle, aucune finalité collective
n’y vient réduire la distance à autrui. Tout advient par la médiation des
marchandises. Le terme de « séparation marchande » semble le plus
adéquat pour exprimer ce rapport social paradoxal où chacun doit constamment
affronter autrui pour susciter son intérêt s’il veut faire en sorte qu’il y ait
transaction. »</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
D’où les interrogations auxquelles
sa réflexion vise à répondre :</div>
<div class="MsoNormalIndent" style="tab-stops: 171.0pt;">
« Sur quelle base des
individus séparés peuvent-ils se coordonner durablement ? N’y a-t-il pas
une contradiction flagrante entre, du point de vue des forces productives, une
dépendance matérielle étroite de chacun à l’égard de tous et, du point de vue
de la relation sociale, une extrême autonomie formelle des décisions privées ?
Comment ces deux aspects peuvent-ils être rendus compatibles ? Pourquoi la
logique de l’accaparement privé ne débouche-t-elle pas sur l’anarchie ?
Quelles forces agissent pour faire en sorte que les individus séparés puissent
tenir ensemble et constituer une société ? En un mot: pourquoi y a-t-il de
l’ordre plutôt que du néant ? »</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Dans ces passages où il énonce son
projet, il semble clairement parler de l’économie réelle. Mais sa définition de
l’économie marchande est celle du modèle walrasien, et non celle de l’économie
réelle. Il suffit de regarder d’un peu plus près la réalité pour voir combien cette
prétendue description du comportement des producteurs est incomplète, pour ne
pas dire fausse. Dans le monde réel, les producteurs cherchent à s’assurer <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ex ante</i> que leurs productions trouveront
preneur. Ils utilisent pour cela plusieurs sources : l’expérience pour les
métiers traditionnels, les études préalables, les ventes avant production,
notamment pour les services, les accords entre entreprises. Bien sûr, comme
l’écrit Orléan, « rien n’assure <i style="mso-bidi-font-style: normal;">a <span style="mso-bidi-font-style: italic; mso-bidi-font-weight: bold;">priori<b> </b></span></i>que
les biens produits dans de telles conditions répondront aux besoins de la
société ». Mais dans la mesure où tous les producteurs cherchent à s’en
assurer <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ex ante</i>, il est quand même
probable qu’ils y répondront en grande partie. Et dès qu’ils constatent un
écart, ils s’empressent d’agir pour y remédier. Bien sûr il y a des
échecs : instantanément, l’ajustement est loin d’être parfait, mais la
concurrence est un processus permanent d’ajustement.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Au total, pour expliquer ce qu’on
observe dans la réalité, un processus permanent d’ajustement imparfait mais
globalement efficace, point n’est besoin de chercher ailleurs que dans la
réalité du comportement des producteurs. La question que pose Orléan concerne
le modèle walrasien, et ne se pose que si on croit aveuglément que ce modèle du
producteur représente la réalité, ce qui est notoirement faux. Et on trouve la
réponse à cette question tout simplement en observant le comportement réel des
agents réels, pas en acceptant cette image erronée et en proposant de la
compléter par une spéculation abstraite sur la notion de valeur.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Plus généralement, l’être humain
est un animal social, descendant de prédécesseurs qui vivaient déjà en société.
Chaque individu humain naît dans une société constituée et ne peut survivre et
se développer qu’au sein d’une société. Avant même qu’il soit doué de raison,
ses instincts le poussent à la collaboration entre congénères, et sa raison ne
fait que conforter cette tendance innée. Les hommes ont formé société bien
avant l’apparition du marché ; les échanges marchands se sont
progressivement développés au sein de sociétés, et n’ont aucunement fait
disparaître les liens sociaux préexistants. L’ordre marchand est un instrument de
cette coopération parmi d’autres. La « séparation marchande », qui
fait tant problème à André
Orléan et à quelques autres, est un mythe.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
En réponse, André Orléan invoquerait
probablement la thèse de la « performativité », qu’il utilise à
plusieurs reprises dans son ouvrage. Walras et ses successeurs nous auraient
tous isolés les uns des autres en excluant de la relation entre les hommes « toute
relation personnelle ou hiérarchique de même que tout engagement collectif ».
Il est facile de vérifier qu’il n’en est rien, et que dans la réalité les
relations personnelles et hiérarchiques, ainsi que les engagements collectifs, font
toujours partie du tissu de notre vie.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Dès les deux premières pages de
l’introduction, il est ainsi clair que tout le livre va chercher à résoudre un
problème fictif qui n’existe que dans l’imagination d’André Orléan, parce que,
tout en démolissant à juste titre le modèle walrasien, il continue à faire
comme s’il était une représentation correcte de la réalité.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
De toute façon, en-dehors des
gouvernements et de quelques fonctions financières, il n’y a pas beaucoup de gens qui connaissent les théories
économiques, et encore moins qui les prennent suffisamment au sérieux pour les
prendre comme modèle de leur comportement. Et si la réalité résistait à la
théorie, ils changeraient rapidement de théorie.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
On peut donc suivre Orléan quand
il parle l’économie financière, mais pas au-delà. Et même dans ce domaine, la
performativité de la théorie économique est un phénomène récent et relativement
marginal. La finance a existé bien avant la théorie de l’efficience des marchés
(financiers), et « on » s’en est remis à la concurrence bien avant
que la théorie en soit formulée. Seule l’<i style="mso-bidi-font-style: normal;">hubris</i>
des économistes peut leur faire croire que les choses n’existent qu’à partir du
moment où eux-mêmes les ont identifiées et nommées, comme si la Terre avait
attendu Copernic pour se mettre à tourner autour du Soleil, et comme si c’était
grâce à Harvey que le sang avait commencé à circuler. La
« performativité » n’est qu’un phénomène exceptionnel très localisé,
et constamment remis en question par la confrontation au réel.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Donc oui, le modèle walrasien est
impuissant à rendre compte de la réalité économique, et il faut le modifier.
Mais paradoxalement, après l’avoir taillé en pièces, Orléan en conserve les
fondements et veut résoudre son problème en donnant un sens nouveau <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ad hoc</i> à un mot ancien, celui de valeur.</div>
<div class="MsoNormalIndent" style="tab-stops: 171.0pt;">
« La réponse à ces
questions suppose que soit introduite une notion fondamentale : la valeur. Elle est au
cœur de la régulation marchande. Il n’est pas exagéré de dire qu’elle en
constitue l’institution fondatrice. »</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
parce que, écrit-il un peu plus
loin :</div>
<div class="MsoNormalIndent" style="tab-stops: 171.0pt;">
« en tant qu’elles
valent, les marchandises accèdent à une forme d’objectivité particulière,
l’objectivité de la valeur, fondamentalement distincte de leur objectivité en
tant que valeur d’usage, mais qui s’impose aux acteurs marchands d’une manière
tout aussi impérative. Cette objectivité si énigmatique est ce qui caractérise
l’économie marchande. Pour cette raison, il faut définir le rapport marchand
comme une relation à autrui médiée par l’objectivité de la valeur. Tout le
mystère de l’économie est dans cette objectivité <i style="mso-bidi-font-style: normal;">sui generis</i>, spécifique à la marchandise, qui ne se confond en rien
avec l’objectivité matérielle des marchandises en tant que choses. »</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Suivons-le donc dans sa critique
des théories de la valeur, en acceptant la thèse méthodologique chère aux
économistes orthodoxes, selon laquelle un modèle irréaliste peut quand même
aider à comprendre la
réalité. Là, deuxième surprise : sur plus de 100 pages,
il critique à juste titre deux théories substantielles de la valeur : la
valeur-utilité et la valeur-travail, en semblant croire que ce sont les seules
théories qui existent, et que tous les économistes de tous les temps ont conçu
la valeur des choses comme dérivant d’une substance inhérente à ces choses, le
travail nécessaire pour les produire dans un cas, leur utilité dans l’autre. Ce
faisant, il ignore toute la tradition subjectiviste, qui part de Démocrite,
passe par Thomas d’Aquin et les Scolastiques espagnols, s’incarne dans les
classiques français (Turgot, Condillac, Say) contre les conceptions des
classiques anglais et se prolonge de nos jours par l’Ecole autrichienne.
Comment un économiste réputé peut-il ainsi résumer la pensée économique à une
des ses composantes minoritaires, mystère...</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Pourtant, pour présenter sa propre
théorie de la monnaie, Orléan s’appuie sur Menger et cite Hayek, et même
(fugitivement) Rothbard et Mises. Mais il passe sous silence le fait que ces
auteurs, comme les autres représentants de cette école de pensée
multiséculaire, pensent comme lui que la valeur ne peut être identifiée à une
substance, mais consiste en un jugement subjectif porté par chaque être humain.
Il est tout à fait étonnant qu’il ne fasse pas la moindre allusion à cette
conception qui échappe à sa critique, ne serait-ce que pour la réfuter s’il la
juge erronée. On a peine à imaginer qu’il soit ignorant au point de ne pas la
connaître, ou assez malhonnête intellectuellement pour faire comme si elle
n’existait pas, et pourtant il faut bien que ce soit l’un des deux. Je sais
bien que pour un économiste « mainstream » rien de ce qui date de
plus de 20 ans ne mérite d’être lu, que dans l’histoire conventionnelle de la
pensée économique, l’école classique se résume aux anglo-saxons, les français
étant plutôt objet de mépris, et qu’à l’Université on ne parle pas de l’école
autrichienne sinon pour la
dénigrer. Mais en presque 40 ans de carrière, André Orléan aurait pu
élargir ses horizons et remettre en question les préjugés qu’on lui avait peut-être
inculqués.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Mais il y a encore pire :
c’est de voir dans le schéma walrasien le recours à une objectivité de la
valeur, comme affirmé dans le passage précédent. Ranger la conception
néoclassique de la valeur-utilité dans les conceptions
« substantielles » au côté de celle de la valeur-travail est un
tantinet rapide. Les auteurs marginalistes et néoclassiques disent que
l’utilité d’un bien est estimée par chaque acteur dans un processus subjectif.
Même si ce processus de valorisation part de caractéristiques objectives de la
chose évaluée, son résultat est éminemment subjectif. C’est tout à fait
différent de la conception de la valeur-travail des classiques anglais, qui
postule au contraire que la valeur des choses est un attribut objectif
indépendant du sujet qui évalue.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
La clé est sans doute dans une
note au bas de la page 58 : « nous appelons « objectivité »
le fait que les préférences soient exogènes et qu’elles ne dépendent pas de la
situation des autres acteurs ». Curieuse définition de l’objectivité !
A partir de là, il ne peut plus y avoir qu’une succession d’acrobaties verbales
et de contorsions intellectuelles à l’appui d’affirmations arbitraires.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Après cette longue critique des
positions « orthodoxes », et après un rappel sur la monnaie au
chapitre IV, où pour l’essentiel André Orléan développe la thèse de Menger sur
l’origine de la monnaie, on attend du chapitre V, intitulé « un cadre
interdisciplinaire pour penser la valeur », qu’il propose une alternative
crédible aux thèses qu’il a critiquées jusque là. Certes il énonce un projet
tout à fait louable : « réaffirmer la loi commune de la valeur pour
en finir avec le séparatisme qui caractérise l’économie en tant que
discipline ». Il n’y a en effet <i style="mso-bidi-font-style: normal;">a
priori</i> pas de raison pour définir le mot « valeur » différemment
en économie de sa définition dans les autres disciplines. Au lieu de cela, on
trouve des affirmations arbitraires, de préférence obscures pour ne pas (trop)
prêter le flanc à la critique, en comptant sur l’obscurité pour donner
l’illusion de la profondeur, donnant <i style="mso-bidi-font-style: normal;">a
contrario</i> raison à Boileau : « ce qui se conçoit bien s’énonce
clairement ».</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
A propos de la valeur, il avait
écrit dans l’introduction : « Il faut plutôt la considérer comme une
création <i style="mso-bidi-font-style: normal;">sui generis</i> des rapports
marchands, par laquelle la sphère économique accède à une existence séparée,
indépendante des autres activités sociales. Les relations marchandes possèdent
leur propre logique de valorisation dont la finalité n’est pas la satisfaction
des consommateurs mais l’extension indéfinie du règne de la marchandise. »
En écrivant cela, il commet l’erreur de ceux qui ont trop lu Polanyi : de
ce que les économistes limitent le champ de leur étude aux échanges (et à la
production pour les meilleurs d’entre eux), déduire que dans la réalité les
actes d’échange définissent une sphère séparée des autres domaines de
l’activité humaine, et croire que ce sont les économistes qui sont responsables
de ce prétendu « désencastrement » dont on ne trouve nul indice dans
le monde réel, mais qui pourrait justifier le séparatisme qu’il réprouve.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Dans le chapitre IV, il écrivait
(page 169) : « prix et valeur sont une seule et même réalité ». Dans
le chapitre V, il écrit maintenant (page 189) : « La valeur est une
puissance de nature sociale qui prend la forme d’un pouvoir d’achat sur les
choses », définition qui peut s’appliquer à la monnaie. Mais il
écrit aussi page 227 : « la question de la valeur ne se confond
nullement avec la question du juste prix », semblant distinguer alors prix
et valeur. Et page 188, il pose avec Dürkheim que : « les valeurs
dont il vient d’être question ont la même objectivité que les choses », ce
qui l’amène à se demander « Comment un état de sentiment peut-il être
indépendant du sujet qui l’éprouve ? ». Mais page 227 :
« ce qui est objectif, … ce sont les mouvements monétaires »,
semblant limiter l’objectivité aux prix.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Pour y voir clair, il faudrait
distinguer soigneusement les trois notions qu’Orléan mélange à loisir : la
monnaie, la valeur et les prix. Et puisque la valeur est au centre de sa thèse,
il faudrait commencer par reconnaître la polysémie du terme et en distinguer
les différentes acceptions pour analyser ce qui les sépare et ce qui les lie,
et pour cela, examiner les processus de formation de chacun des phénomènes
qu’il désigne, pour en déduire leur caractère plus ou moins objectif.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Première définition de la
valeur : celle qu’Orléan emprunte à Durkheim, mais qui est aussi celle de
tous les économistes de la tradition subjectiviste qu’il ignore :
« un état de sentiment » éprouvé par un individu. Avec cette
définition, la seule bonne réponse à la question « Comment un état de
sentiment peut-il être indépendant du sujet qui l’éprouve ? »
est : il ne l’est pas et ne peut pas l’être. La question est du même genre
que « comment un chat peut-il être un chien ? » : elle n’a
tout simplement pas de sens. Les valeurs, économiques ou autres, sont
définitivement et irréductiblement subjectives. Cela n’exclut pas que plusieurs
individus puissent éprouver le même état de sentiment envers quelque chose,
mais ça ne suffit pas à lui conférer quelque objectivité ; il faudrait
pour cela que les « états de sentiment » de tous ces individus
évoluent ensemble et restent en permanence identiques.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
La valeur étant ainsi définie, sa
formation est un processus psychologique qui fait intervenir de très nombreux
facteurs, dont l’utilité pour l’évaluateur de la chose évaluée, estimée par lui.
On retombe sur une question de sémantique avec le terme « utilité ».
Si l’utilité est définie au sens étroit habituel pour les économistes, la
formation de la valeur fait intervenir de nombreux autres facteurs, dont
d’autres sources potentielles de satisfaction comme le désir de ressembler aux
autres. Mais on peut aussi, avec les économistes de l’école autrichienne,
définir l’utilité dans un sens très large comme tout ce dont l’individu pense
que ça peut lui apporter un supplément de satisfaction, quelle que soit la
nature et la forme de cette satisfaction. Le mimétisme est alors l’un des mécanismes
qui influencent l’individu dans son processus subjectif de valorisation, mais
un parmi de nombreux autres.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
La relation entre la valeur, ainsi
définie comme un phénomène purement subjectif, et la monnaie se fait jour au
moment où un individu envisage d’acquérir ou de céder quelque chose à un autre.
La monnaie étant un instrument d’échange universel, il est naturel pour celui
qui possède un bien de se demander quelle est la quantité de monnaie minimale
contre laquelle il accepterait de s’en défaire, et pour celui qui désire un
bien, quelle est la quantité de monnaie maximale qu’il accepterait de donner
pour l’acquérir, ce qu’on appelle leurs prix de réserve. A travers ces
processus psychologiques, chacun exprime la valeur sous forme d’une quantité de
monnaie qui a la même nature qu’un prix, mais un prix souhaité dans un échange
envisagé. Ces expressions restent éminemment subjectives et variables
d’individu à individu, et dans le temps pour un même individu. Un même individu
peut même donner au même moment plusieurs « valeurs » différentes à
un même bien selon l’usage qu’il envisage d’en faire. C’est par exemple
flagrant quand la chose évaluée est une entreprise.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Quand deux individus qui accordent
tous deux plus de valeur à ce qu’ils désirent recevoir qu’à ce qu’ils acceptent
de céder se rencontrent, ils peuvent procéder à un échange où l’un des deux
remettra à l’autre une certaine quantité de monnaie en échange d’un bien. Cette
quantité de monnaie, qu’on appelle le prix du bien, se situera nécessairement
quelque part entre le minimum espéré par celui qui cède le bien et le maximum
consenti par celui qui acquiert le bien, mais sa valeur exacte est imprévisible
et dépend de nombreux paramètres dont les qualités de négociateur des deux échangistes.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Une fois l’échange réalisé, le
prix auquel l’échange s’est réellement effectué devient une donnée historique
qu’on peut qualifier d’objective, en ce sens que n’importe quel tiers qui a
observé l’échange aura vu le même montant. Orléan voit une « énigme »
dans cette objectivité qui résulte de la confrontation des subjectivités. Cette
soi-disant énigme disparaît si on s’en tient à la conception subjective de la
valeur, et si on accepte que le mot « valeur » et le mot « prix »
désignent deux concepts différents. La valeur de quelque chose est l’estimation
subjective, par un acteur particulier, de l’intérêt que cette chose présente
pour lui ; son prix est la quantité de monnaie contre laquelle son
possesseur l’a échangée, ou par extension la quantité pour laquelle il espérait
l’échanger, ou pour laquelle le candidat acquéreur espérait l’obtenir. Il n’y a
« énigme » que parce qu’on utilise le même mot « valeur »
pour des concepts différents.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Orléan montre bien dans le
chapitre IV que l’adoption d’un bien particulier comme intermédiaire général
des échanges est un fait social qui relève d’un phénomène mimétique. Mais au
tournant de son raisonnement, il revient à la valeur pour en proposer une toute
autre conception : « La valeur, selon moi, est d’abord d’une nature
fondamentalement monétaire, c’est-à-dire essentiellement abstraite. C’est la
quête avide de monnaie qui constitue l’énergie première des économies
marchandes, et non le désir d’utilité. L’extension infinie du règne de la
marchandise est le moyen par lequel l’argent établit sa puissance. »</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Trois affirmations, toutes
gratuites et ne reposant sur rien d’autre que l’imagination d’André Orléan. Au plan historique, il est à peu près
certain que l’échange (sous forme de troc) a précédé la monnaie, même s’il n’a
pu prendre tout son développement et accompagner la division du travail que
grâce à la monnaie. Mais
ses motivations fondamentales sont toujours restées les mêmes : procurer
un supplément de bien-être à chacun des participants. Il est évident qu’un
échange ne peut avoir lieu que si chacun préfère ce qu’il reçoit à ce qu’il
cède, et que là est le moteur, ou « l’énergie première » de
l’échange. Dans tout échange monétaire il y a deux acteurs : évidemment un
qui préfère la monnaie qu’il reçoit au bien qu’il cède, mais aussi
nécessairement un autre qui préfère le bien qu’il reçoit à la monnaie qu’il
cède. Si tous n’étaient avides que de monnaie, il n’y aurait tout simplement
pas d’échanges. Et même ceux qui ont reçu de la monnaie s’empresseront dans
leur immense majorité de l’échanger contre des biens ou des services réels.
Hors cas pathologiques, leur désir de monnaie n’est en réalité que le désir des
biens et des services que la monnaie leur permet d’acquérir.</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Toujours au rayon des affirmations
gratuites, Orléan affirme page 214 que les penseurs libéraux seraient
« angoissés » par la monnaie, on se demande bien pourquoi. Dans les
pages qui suivent, il fait allusion à la proposition de Hayek de dénationaliser
la monnaie, qu’il assimile à une « suppression pure et simple de la
monnaie ». Là encore, on se demande pourquoi laisser les agents
économiques choisir eux-mêmes leur moyen d’échange commun (pour ne pas dire
universel) parmi plusieurs qui leur seraient proposés équivaudrait à supprimer
ce moyen d’échange, d’autant que Hayek pronostique, de façon assez logique, que
la libre concurrence entre monnaies aboutirait probablement à la sélection d’un
tout petit nombre de monnaies, moins nombreuses qu’actuellement, et donc plus
authentiquement universelles. Orléan utilise ici une bien curieuse définition
personnelle du mot « monnaie »</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Pour en revenir au fond de
l’affaire, si vraiment la solution consiste à abandonner le modèle walrasien du
marché et à « rompre avec la perspective de la valeur substance qui
objective indûment les relations économiques », comme il le dit dans sa
conclusion, alors qu’il se réjouisse : le travail est déjà largement fait.
Je recommande à André Orléan
de lire Say ou mieux Mises, pour qui « <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Value
is not intrinsic, it is not in things. It is within us; it is the way in which
man reacts to the conditions of his environment.</i> » (Human Action,
IV,2). Mais il est vrai que j’ai du mal à imaginer André Orléan en
« autrichien ».</div>
<div class="MsoNormal" style="tab-stops: 171.0pt;">
Au total, on reste confondu par la
somme d’ignorance ou d’aveuglement qu’il faut pour trouver de l’intérêt à ce
texte, autrement que comme un cas d’école des préjugés, des incohérences et des
lacunes de l’économie dominante, même (ou surtout) dans son volet
prétendument « hétérodoxe ».</div>
Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-47606220976792131882012-08-31T11:06:00.002+02:002012-08-31T11:06:46.296+02:00Quatre scénes de la vie courante<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Sur <a href="http://economibasic.blogspot.fr/2012/08/lenfer-est-pave-de-bonnes-intentions.html" target="_blank">son excellent blog</a>, Serenis Cornelius invite à "penser l'exemple" à propos des externalités. Excellente approche pédagogique, que j'utilise dans <a href="http://gdrean.perso.sfr.fr/baba.html" target="_blank">mon BA BA d'économie</a>. Mais, outre les points que relève Serenis à la fin de son article, ses quatre scènes ont autre chose en commun de beaucoup plus important, qu'il mentionne sans
l’exploiter : jamais elles ne se sont produites nulle part (sauf dans une
certaine mesure la quatrième, j’y reviendrai). Ce ne sont pas des faits observés, mais des scénarios de
fantaisie purement imaginaires spécialement conçus pour aboutir aux conclusions
qu’on cherche à l’avance à démontrer. A ce compte, on pourrait montrer qu'il est possible de voler en battant des bras en partant de l'exemple commençant par "Marcel Léger était moins lourd que l'air..." </span></span></div>
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">J'ai donc repris les quatre histoires de Serenis en les rendant plus conformes à la réalité observable.</span></span><br />
<a name='more'></a><span style="font-size: large;"> Comme ça excède le volume admis pour les commentaires, je les publie ici. J’ai conservé
la typographie des passages extraits du billet de Serenis et <i>mis en
italique mes contributions.</i>.</span><span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"> </span></span><br />
<div class="MsoNormal">
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--></div>
<div class="MsoNormal">
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if !mso]><img src="//img2.blogblog.com/img/video_object.png" style="background-color: #b2b2b2; " class="BLOGGER-object-element tr_noresize tr_placeholder" id="ieooui" data-original-id="ieooui" />
<style>
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tableau Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Scène 1 </span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Une terrasse de café. C’est
l’été. Il fait très beau et très
chaud. Toutes les tables sont occupées. Un homme lit l’Équipe en sirotant ce
qui de loin semble être une bière. Soudain il se lève et s’approche du couple
assis à la table d’à côté. Galant, c’est à la jeune femme qu’il s’adresse,
laquelle, étant une femme moderne, lui répond directement, sans passer par
l’intermédiaire de son compagnon.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Excusez-moi Mademoiselle…</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Oui…</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- La fumée du tabac vous
dérange-t-elle ?</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Cela dépend…</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Parce que j’aimerais bien fumer
une cigarette, mais je ne voudrais pas vous gêner…</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- C’est très gentil de votre
part…<i> Mais je vous en prie, faites.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Je suis prêt à vous dédommager
si vous voulez, pour la gêne occasionnée. A combien estimez-vous le coût que
vous subiriez si je fumais, là, une cigarette près de vous ? Un
centime ? Dix centimes ? Cinquante centimes ?</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Enfin, Monsieur,
vous n’y pensez pas. Fumez tranquillement, à condition de ne pas souffler votre
fumée dans ma direction.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">L’homme se rassoit à sa table,
sort une cigarette d’un étui argenté, dégaine son Zippo garanti à vie, allume
sa cigarette « façon Gainsbourg » et la fume, appréciant chaque
bouffée, <i>mais en faisant bien attention à
ne pas importuner sa si compréhensive voisine.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Quand il a fini,
avisant un gamin qui passe pour vendre des roses, il lui fait signe, achète une
rose qu’il offre à la jeune femme en guise de remerciement, se lève et part en
lui adressant un beau sourire. </i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Un peu plus loin à la
même terrasse, un homme s’installe à une table qui vient de se libérer à côté
d’un couple âgé et s’apprête à allumer un cigarillo. Le monsieur de la table à
côté se penche alors vers lui : </i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Excusez-moi,
Monsieur, mais ma femme ne supporte pas l’odeur du tabac. Pourriez-vous s’il
vous plaît vous installer à une autre table ?</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>L’homme jette un
regard circulaire.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- C’est que toutes les
tables sont occupées. Qu’à cela ne tienne, je peux quand même attendre un peu.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Quelques instants plus
tard, le fumeur frustré voit une table se libérer à côté d’un groupe d’où monte
une épaisse fumée. Il se lève et s’empresse de s’y installer, en emportant le
gin tonic que le garçon lui avait servi entre-temps. </i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- On voit qu’il fait beau, se dit le patron qui avait observé les deux
scènes. Tout le monde a l’air d’être de bonne humeur aujourd’hui.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Mais ça ne se
passe pas toujours aussi bien ; il y a eu aussi des débuts de bagarres, et
le patron a dû intervenir. Heureusement, il a joué deuxième ligne à Aurillac et
il a affiché bien en évidence l’emblème du club d’arts martiaux où il prend
chaque semaine une leçon de krav maga, si bien que les mauvais coucheurs se
sont rapidement calmés. Il n’a fait intervenir la police que dans des cas
d’ivresse ou d’autres substances, et encore c’était pour leur remettre le
trublion et qu’ils l’envoient en cellule de dégrisement.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Quand même, se dit-il,
il vaut mieux prévenir que guérir. Il va falloir que je pense à mettre en place une zone
non-fumeurs et une zone fumeurs.</i> </span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><b>Scène 2</b> </span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Wouahhhh !!! Regarde
ça ! T’as vu ces décorations ! C’est d’une beauté !</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Terrible !!!!! </span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">C’était Noël. Herbert et Simona
étaient sortis malgré le froid, le vent et la neige, pour faire un tour,
histoire de prendre l’air. Si la plupart des maisons qu’ils venaient à croiser
n’étaient pas particulièrement décorées, il y en avait qui, au contraire,
semblaient tout droit sorties de l’imagination d’un Ange. Et c’étaient elles
qui suscitaient leur admiration. </span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Malgré le froid, ils
mirent presque une demi-heure à parcourir cette rue, tellement le spectacle
était plaisant. Au bout de la rue, Herbert avisa une pancarte très joliment
calligraphiée avec cette phrase : « Braves gens qui avez profité du
spectacle de nos décorations, l’obole que vous allez nous laisser nous aidera à
faire encore mieux l’année prochaine, pour le plaisir de tous. Merci d’avance
et à l’année prochaine. »</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Herbert sortit alors
de son portefeuille un billet de cinq euros et le mit dans l’espèce de tronc
caché derrière la pancarte.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Un habitant ouvrit
alors sa fenêtre et les remercia. Herbert en profita pour engager la conversation :</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- C’est une drôle de coutume que
vous avez là.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Vous trouvez ?</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Oui.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">- Peut-être. Mais depuis qu’on
fait ça, il y a de plus en plus de maisons décorées. Vous devriez faire pareil
chez vous, non ?</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Bonne idée. On
pourrait même faire payer à l’entrée de la rue. Comme ça, on
serait sûr d’éliminer les resquilleurs qui viendraient profiter d’une
externalité positive, dit Simona qui avait un peu entendu parler d’économie.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Ca, je ne vous le recommande pas. Nous y avions pensé, mais il
faudrait installer des barrières et embaucher un gardien, et on risquerait
d’avoir beaucoup moins de visiteurs.
Je suis convaincu qu’en laissant ça au bon cœur des gens, ils viennent plus
nombreux et au total donnent plus. De toute façon, c’est pour notre propre
plaisir que nous décorons nos maisons. Si d’autres en profitent, tant mieux, et
s’ils laissent un petit quelque chose, encore mieux. Sinon tant pis. Comme dit
le proverbe, le mieux est l’ennemi du bien. Ça nous fait chaud au cœur de voir
tous les gens admirer notre travail, et ça nous suffit bien comme récompense.
Sur ce, je rentre car il fait froid. Bonne fin de séjour et à l’année
prochaine </i>!</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><b>Scène 3</b></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">
Une entreprise spécialisée dans la production de produits chimiques venait
d’installer une de ses usines à Argenton, juste au bord de La Creuse donc. Bien
évidemment la décision avait été prise suite à une longue réflexion, faite
notamment de très nombreux calculs visant à faire ressortir la rentabilité
probable du projet. On avait tout estimé, les coûts comme les gains. Et dans
les coûts, on n’avait pas manqué, c’était considéré comme la moindre des
choses, d’estimer le coût occasionné aux riverains par le caractère polluant de
cette activité. On aurait pu, certes, chercher un mode de production peu
polluant. Mais pour éviter certaines dépenses jugées « trop onéreuses au regard de leur fertilité » (sic),
pour raccourcir, aussi, « une
chaîne de valeur durablement optimisée » (sic), on avait décidé
d’une méthode simple pour se débarrasser des déchets toxiques inhérents à ce
type de production : « les
balancer dans La Creuse » (sic). </span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Quand le directeur de
l’usine vint présenter son projet au Comité exécutif de l’entreprise, le
Président l’interrompit au bout de vingt minutes :</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Combien de fois
faudra-t-il que je répète je ne veux pas avoir d’histoires ni avec la
municipalité, ni avec le Conseil Général, ni avec les associations, ni avec les
Verts, et surtout pas avec les media ? Croyez-moi, ça coûte beaucoup plus cher d’essayer de se dém... avec eux
une fois le mal fait que d’en parler à l’avance avec les intéressés. Je n’ai
pas du tout envie de descendre en urgence à Argenton pour me farcir encore
Greenpeace. (là, il avait ajouté un qualificatif, censuré depuis)</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Mais...</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Arrêtons là. Vous
allez me reprendre tout ça, et demander immédiatement audience au maire
d’Argenton pour lui présenter le projet et engager une concertation sur ce que
vous appelez les externalités. Au départ il va vouloir rouler des mécaniques et
affirmer quelques grands principes intangibles. Mais dites-vous bien qu’il a
intérêt à ce que l’opération se fasse, parce qu’il s’est fait élire sur la
promesse de créer des emplois et qu’il se demande maintenant comment diable il
pourrait tenir sa promesse, ce qui en plus le ferait bien voir d’Arnaud Montebourg.
Il y a donc toutes chances qu’il soit raisonnable dans la négociation.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>De votre côté,
préparez un et même plusieurs projets de station d’épuration plus ou moins
performants. Mais attention, tout ça doit rester rentable, sinon autant arrêter
et aller s’installer ailleurs. Et au début, ne présentez au Maire que le moins
cher ; ça vous permettra de montrer votre bonne volonté en lâchant
progressivement du lest, ce qui lui donnera la satisfaction d’avoir obtenu des
compensations de haute lutte (croira-t-il). Au bout du compte, en plus des
coûts de dépollution qu’il aurait fallu dépenser de toute façon, vous pourrez
probablement vous en tirer en rénovant le stade et en subventionnant quelques
associations locales (mais évitez les associations de défense de l'environnement, on nous accuserait de les avoir achetées.)</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Bien sûr, il ne faut
pas non plus croire au Père Noël. Quoi que vous fassiez, c’est sûr que les
Verts protesteront de toute façon, et que FR3 débarquera avec ses cameras. Il
va donc aussi falloir utiliser ce dialogue avec la municipalité pour vous
préparer à faire face sans moi, car j’espère bien que vous saurez vous
débrouiller tout seul. A la suite de la négociation, nous aurons des arguments,
et au pire la municipalité sera neutre.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Allez, revenez dans un
mois pour me dire où vous en êtes.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><b>Scène 4</b></span></span>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">
Simple ouvrier dans une grande entreprise automobile, André Piedleu, dit « le Dédé », avait une
passion : inventer. </span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>C’est pourquoi, avant
de se faire embaucher, il avait pris soin de vérifier que son entreprise avait
mis en place un programme de suggestions bien conçu. Il apprit à cette occasion
que le premier programme de ce genre avait été mis en place en 1896 par Kodak,
repris et développé entre autres en 1928 par IBM, qui l’avait étendu à toutes
ses implantations nationales dont bien entendu la France, où il avait depuis
été copié par d’autres grandes entreprises.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Il ne se passait pas une semaine sans qu’au prix d’un
travail permanent mené en dehors de l’usine, bien sûr, et fait d’intenses et
longues réflexions nourries de lectures, de collectes d’informations diverses,
fait aussi d’essais et autres tentatives expérimentales, il ne se passait pas
une semaine sans qu’il ne découvre une
façon d’améliorer son travail ou celui de ses collègues.</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Il résumait alors son
idée, avec l’aide de son supérieur direct si nécessaire, sur un formulaire ad
hoc fourni par l’entreprise, et le déposait dans une « boîte à
suggestions » métallique et fermée disposée à cet effet près de la machine
à café. Chaque mois, la boîte était relevée et une commission d’experts se
réunissait pour évaluer la viabilité de chaque suggestion et ce que sa mise en
application rapporterait à l’entreprise. Si un tel chiffrage était possible et
que la suggestion était retenue, l’auteur de la suggestion recevait 10% de
l’économie ainsi réalisée. Sinon, la commission fixait
le montant de cette prime à partir de critères plus qualitatifs. Toujours
est-il qu’en application de ces règles, Dédé arrivait souvent à doubler son
salaire, et certains mois plus encore, ainsi d’ailleurs que plusieurs autres
employés de l’entreprise.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Une année, il avait même remporté la palme de la
meilleure suggestion, ce qui lui avait valu, outre une prime supplémentaire qui
lui avait été solennellement remise par le PDG lors de la Convention annuelle
de l’entreprise, d’être invité à dîner chez Alain Ducasse au Plaza-Athénée avec
sa femme. Ils pensèrent d’abord ne pas y aller, de peur de se sentir déplacés
dans ce temple du luxe gastronomique, mais ils n’osèrent pas refuser le cadeau
de la Direction. Le
savoir-faire et le tact du personnel eurent vite fait de les mettre à l’aise,
et ils passèrent une soirée inoubliable.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Un jour, « le Dédé » déposa ce qui allait
devenir une « petite bombe ».
Il s’agissait d’une proposition qui visait à rien moins que bouleverser la
chaîne de production, depuis le client jusqu’aux fournisseurs. <i>La commission d’évaluation des suggestions
fut enthousiaste et la Direction décida </i>de mettre tout en œuvre tout de
suite pour réorganiser les usines sur le modèle de ce que l’on nomma entre soi
les principes du « DD-process ».
</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Il arriva alors très vite ce
qu’il arrivait toujours dans ces cas là : une délégation composée de
dirigeants des entreprises concurrentes de l’entreprise « au Dédé » demanda spontanément à
rencontrer les dirigeants de l’entreprise « <i>au Dédé</i> ». Objet de
la réunion : « Combien ? ».
« Combien ? » pour
pouvoir appliquer eux aussi, immédiatement, dans leurs propres usines, le
« DD-process »,
sachant, inutile de le dire, que des « fuites » en avaient presque
immédiatement divulgué les principes et les méthodes, et sachant aussi, cela
allait encore plus sans le dire, qu’il n’était pas question, pour quiconque, de
tricher, d’en profiter et de les utiliser sans dédommager l’entreprise « à Dédé<i> </i>» qui en était à
l’origine… Au terme d’une discussion aimable tout juste gâchée par l’apparition
de quelques sushis qu’avait apportés un concurrent japonais, on se mit d’accord
sur un montant de un milliard et deux cents millions de dollars. Une broutille.
Faut dire que ce n’est pas tous les jours que naît une « révolution industrielle »…</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>En application des
accords d’entreprise qui régissaient le programme de suggestions, Dédé empocha
donc cent vingt millions de dollars, et présenta immédiatement sa démission,
dans l’intention d’aller pêcher à la ligne pour le restant de ses jours.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Mais l’entreprise le
rattrapa car elle avait besoin de lui pour mettre en œuvre ses idées Elle lui
proposa donc un contrat de consultant, que Dédé accepta bien qu’il n’eût plus
besoin d’argent, tant il restait attaché à suivre la mise en place concrète de
ses idées. En revanche, il déclina les propositions analogues des autres
entreprises du secteur, par égard pour son entreprise d’origine et pour ne pas
aider ses concurrents.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><i>Mais sa vocation
d’inventeur continuait à le tarauder. Il s’aperçut vite que les mêmes idées
étaient applicables dans d’autres industries non concurrentes vis-à-vis
desquelles il n’avait aucun scrupule. C’est ainsi qu’il créa une entreprise de
conseil, pour laquelle il n’accepte que des clients bien choisis chez lesquels
il voit un terrain favorable pour perfectionner encore le DD-process. Comme il
est très sélectif, il peut se faire payer très cher, ce qui lui permet de
joindre l’utile – l’aisance matérielle –à l’agréable – l’assouvissement de sa
passion d’inventer.</i></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"><b>Moralité </b> (je remets ici la fin de mon commentaire sur le blog de Serenis)</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;"></span></span><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--></div>
<div class="MsoNormal">
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tableau Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
</div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Premièrement, les
externalités positives sont un faux problème. On part d’une situation où par
définition tout le monde est content, et c’est en général un tiers perfectionniste
qui se demande si on ne pourrait pas faire encore mieux. Avant d’essayer, il
faut bien voir ce que coûteraient les mesures envisagées. Si, tout bien pesé,
elles étaient vraiment souhaitables, il y a gros à parier que les gens
directement intéressés les auraient mises en place eux-mêmes. Sinon,
prudence ! </span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Le cas des
externalités négatives est plus sérieux, car là il y a par définition des
insatisfaits. Mais les êtres humains normalement constitués ne sont pas les caricatures
d’automates égoïstes qu’en peignent les économistes. Dans leur immense
majorité, ils ont envie de vivre en bonne harmonie avec leurs congénères, sinon
la société n’existerait pas, et ils ont un sens inné de la justice qu’on
commence à découvrir aussi chez nos cousins les singes. Pour ça, mis à part
quelques asociaux, ils sont prêts à pas mal de concessions et sont ouverts au
dialogue, ce qui les fera inventer une grande variété de solutions selon les
circonstances, qu’ils mettront en place spontanément, le plus souvent sans
transaction monétaire. Ce n’est que dans le monde
fictif des économistes que les conséquences sur autrui des décisions individuelles
sont systématiquement et spontanément l’objet d’une transaction
monétaire. Dans les faits, c’est extrêmement rare, et c’est fort heureux
car ce serait en effet une forme d’enfer dont personne ne veut.</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">(pour des exemples et
des développements théoriques plus sérieux, voir l’œuvre d’Elinor Ostrom)</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: inherit;">Enfin, oui, le marché
(le vrai) est toujours défaillant, si on entend par là qu’il ne produit pas les
situations que produirait la fiction des contes de fées à laquelle rêvent les
économistes néoclassiques. Il y a des tas de gens, voire une majorité, pour
penser que le volume produit n’est jamais le bon, par exemple ceux qui le
produisent et vivent de cette production, qui pensent qu’on n’en produit pas
assez, et ceux qui veulent l’utiliser et n’arrivent pas à se le procurer. Les
autres pensent qu’on en produit trop, dont en effet ceux qui subissent les
« externalités négatives » de sa production. Ceux-ci sont évidemment
tentés de faire appel à un <i>deus ex machina</i> qui corrigera tout ça, et l’État est
un bon candidat. Mais à qui donnera-t-il raison ? Probablement à la
minorité qui crie le plus fort. Et que fera-t-il, et quelles nouvelles
externalités négatives créera-t-il à son tour par ses actions ? Oui, il y
a des « défaillances de marché » et c’est même la norme, mais leurs
conséquences ne sont rien à côté des défaillances de l’État.</span></span></div>
<br />Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-90424284033993218382012-08-28T09:09:00.001+02:002012-08-28T09:09:16.264+02:00B.A. BA d'économie (encore...)<a href="http://gdrean.perso.sfr.fr/baba.html">Maintenant disponible aussi, avec une nouvelle couverture</a>, chez Amazon en version papier et Kindle, et chez Smashwords dans les autres formats ebook, dont epub et pdf Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-9272610801180210712012-07-19T20:37:00.000+02:002012-07-19T20:50:05.414+02:00Mon nouveau livreAujourd'hui grand jour : sortie (en autoédition) d'un livre dont aucun éditeur n'a voulu sous prétexte qu'il ne trouve sa place dans aucune de leurs collections :
<br />
<br />
<a href="http://www.thebookedition.com/stats_banniere.php?action=clic&id=82302"><img alt="Le livre B. A, BA d\'économie" border="0" src="http://www.thebookedition.com/images/bannieres/banniere-v-82302.jpeg" /></a><img height="0" src="http://www.thebookedition.com/stats_banniere.php?action=affichage&id=82302" width="0" />
<br />
<img height="0" src="http://www.thebookedition.com/stats_banniere.php?action=affichage&id=82302" width="0" /><br />
<br />
Ce que dit la 4e de couv :<br />
Ce que tout citoyen doit savoir d’économie.<br />
Ce livre présente les faits économiques fondamentaux à partir de constats que chacun peut faire dans sa vie quotidienne. Par des raisonnements simples, en utilisant le langage de tous les jours, sans jargon mathématique ou autre, sans demander de connaissances qui dépasseraient le niveau du collège, il conduit progressivement le lecteur vers des idées plus générales qui l’aideront à comprendre les débats économiques et politiques du moment.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-26521150939746158662011-09-26T10:14:00.000+02:002012-08-31T10:18:20.909+02:00Les modèles en économieLe blog Rationalité Limitée a publié récemment <a href="http://rationalitelimitee.wordpress.com/2011/09/14/explication-et-representation-dans-les-modeles-en-economie-12/">un excellent billet</a> sur « Les modèles en économie », qui tente de répondre à la question « pourquoi l’économie est-elle moins performante que la physique alors même qu’elle recourt à la même démarche scientifique, en particulier en utilisant la modélisation comme moyen de représentation de son objet d’étude ? » en présentant différentes thèses proposées par les philosophes des sciences.<br />
<br />
Dans la deuxième partie de son billet, C.H. utilise l’exemple du duopole de Cournot. Plutôt que me livrer à une critique philosophique « autrichienne » des thèses présentées dans son billet, je vais utiliser le même exemple pour comparer les pratiques de modélisation des économistes à celles des autres sciences comme la physique ou la biologie.<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Admettons que le problème que l’économiste cherche à éclairer avec le modèle de Cournot est « comment se déterminent les prix et les parts de marché dans un marché concurrentiel ? », et imaginons qu’un scientifique d’une autre discipline, par exemple un physicien, aborde ce même problème, soit par curiosité personnelle, soit parce qu’il a été missionné pour cela. Comment s’y prendra-il, compte tenu des méthodes de travail habituelles de sa discipline ?<br />
<br />
Il commencera par observer soigneusement le phénomène réel auquel il s’intéresse, avant même de décider quelles questions ce phénomène pose et comment il va s’y prendre pour y répondre. A partir de cette observation initiale, il résumera probablement le phénomène comme suit : des entreprises produisent des biens et les proposent au marché, en fixant chacune de leur côté la quantité qu’elles produisent et le prix auquel elles les proposent. Chacun des autres agents achète alors à ce prix une certaine quantité de chaque produit, qu’il détermine lui-même.<br />
<br />
A ce stade, il est clair pour lui qu’il est devant un phénomène dynamique qu’on peut approximer par un cycle : pour chaque entreprise, décision de production, production effective qui détermine ses coûts, décision de prix. Puis du côté du marché, décisions d’achat qui déterminent le revenu de chaque agent, et retour au début du cycle.<br />
<br />
En même temps, il est clair pour notre physicien que le phénomène est complexe et fait intervenir un très grand nombre de facteurs. Il voit aussi qu’il est impossible de construire un dispositif expérimental réel qui lui permettrait de faire varier chaque paramètre de façon indépendante. Il va donc se rabattre sur la méthode des économistes : construire un modèle abstrait. Mais il voudra que ce modèle représente aussi fidèlement que possible un assez grand nombre de paramètres a priori pertinents ainsi que leurs effets, afin d’appliquer sa démarche habituelle. Autrement dit, il exigera d’emblée de son modèle une grande « force représentationnelle », pour utiliser la terminologie de Suarez reprise par Cyril.<br />
<br />
Pour aller plus loin, notre physicien a besoin de nombreuses autres informations, les principales étant :<br />
1. comment une firme détermine-t-elle sa production ?<br />
2. comment une firme détermine-t-elle ses prix ?<br />
3. comment chaque agent détermine-t-il quelles quantités de chaque produit il achète ?<br />
4. de quelles informations chaque agent (producteurs ou consommateur) dispose-il quant aux actions des autres ?<br />
<br />
Pour les obtenir, il va devoir poursuivre ses observations à l’intérieur des entreprises productrices et chez les agents consommateurs, à moins de trouver dans la littérature des comptes-rendus d’observations réalisés par d’autres et qu’il juge fiables. Même alors, l’honnêteté intellectuelle pourra lui commander de les valider lui-même par l’observation. De toute façon, tout ce qu’il n’a pas validé lui-même en l’incluant dans le champ de son étude aura pour lui le statut d’hypothèse.<br />
<br />
A ce stade, face à la complexité des phénomènes réels, il va devoir faire des hypothèses simplificatrices. Il peut identifier plusieurs options pour la structure générale de son modèle et pour chacune des questions ci-dessus, certaines excessivement simplificatrices, d’autres conduisant à un modèle beaucoup trop complexe. Il peut les combiner de diverses façons pour construire plusieurs modèles alternatifs. Il se demandera dans quelle mesure une déviation par rapport à telle hypothèse risque de modifier les conclusions, et il devra juger a priori de ce qu’il peut-il laisser de côté sans trop changer la nature du phénomène qu’il cherche à comprendre et donc les conclusions qu’il tirera de son étude.<br />
<br />
Notre physicien, lui, estime qu’il ne peut pas aller plus loin sans faire valider son choix d’hypothèses par des experts du domaine d’étude. Imaginons de plus qu’il doive obtenir des financements, ce qui est une bonne façon de vérifier l’utilité de son projet. Il constituera donc un panel d’entreprises susceptibles d’être intéressées par ses résultats à venir, et cherchera à déterminer quelles hypothèses il doit retenir pour les convaincre que son modèle est suffisamment représentatif de la réalité pour avoir une chance de produire des résultats assez pertinents pour justifier leur participation. (j’utilise exprès une phrase biscornue pour traduire le caractère subjectif de tout ça).<br />
<br />
Je suis prêt à parier que ce panel confirmerait rapidement que le modèle ne peut être que dynamique, ce qui inviterait le physicien à utiliser l’« agent-based modeling » (ABM). Le nombre de producteurs serait alors facilement paramétrable donc pas besoin d’hypothèse restrictive pour ce pramètre. C’est plus difficile pour le nombre de produits, et le panel accepterait sans doute de financer un modèle à un seul produit, en espérant le généraliser par la suite. Il accepterait aussi (provisoirement) qu’il n’y ait pas de négociation sur les prix.<br />
<br />
En revanche, il est très douteux que les entreprises acceptent de financer une étude où le produit et la technique de production seraient invariants, ce qui élimine l’essence même de la concurrence. Elles demanderaient que le modèle autorise certaines modifications du produit lui-même (concurrence par la qualité) et de sa technique de production (concurrence par les coûts), sinon les conclusions, quelles qu’elles soient, ne les intéresseraient pas. Heureusement, avec la programmation par objets qui va avec l’ABM, il est possible d’aller très loin dans le paramétrage des processus de décision, notamment de commencer avec des hypothèses simples et de les remplacer progressivement et individuellement par de plus complexes.<br />
<br />
Au bout du compte, on peut espérer aboutir à un modèle que notre physicien pense pouvoir traiter avec les outils qu’il connaît, et dont simultanément la « force représentationnelle » sera jugée assez bonne par les professionnels pour qu’il possède la « force inférentielle » attendue et qu’il obtienne le financement qu’il recherche. Mais ce modèle sera certainement très éloigné du modèle du duopole de Cournot. <br />
<i><br />
(c’est à peu près le cheminement que j’ai personnellement suivi, sauf que j’avais déjà 30 ans d’observation de la réalité derrière moi quand j’ai abordé la question sous l’angle théorique, et que je n'ai donc pas éprouvé le besoin de faire valider mon modèle)</i><br />
<br />
Imaginons maintenant qu’un économiste bon teint se présente devant les mêmes avec le modèle du duopole de Cournot, même un peu complexifié. Il y a gros à parier que le panel jugera que la « force représentationnelle » de ce modèle est très faible et qu’ils n’ont même pas besoin d’en examiner la « force inférentielle » pour refuser de financer l’étude, surtout si son objectif est de déterminer des conditions d'équilibre qui n’ont aucun intérêt pour les sponsors.<br />
<br />
Que tirer de cet apologue ? Cyril dit à propos du modèle de Cournot : « la force représentationnelle du modèle ne sera évidente que pour un économiste ou en tout cas pour une personne ayant une connaissance des analyses de la concurrence sur le marché. » Je pense personnellement que c’est bien pire que ça : elle n’est évidente que pour une personne (économiste ou non) qui N’A PAS une connaissance de la réalité de la concurrence sur le marché, même s’il a une connaissance des analyses que les économistes ont faites de ce qu’ils appellent « concurrence ».<br />
<br />
L’économiste n’a pas isolé une partie du système réel, il a substitué au système réel un autre système imaginaire, tout en utilisant les mêmes mots pour le décrire, ce qui est une forme d’escroquerie, même inconsciente. Le physicien, lui, a effectivement isolé une partie du système réel et montré <i>a priori</i> la relation entre ce modèle et la réalité que connaissent les praticiens.<br />
<br />
Autre différence tout à fait fondamentale : le physicien a articulé sa démarche d’abstraction en deux temps. D’abord la construction d’une maquette, simplifiée mais représentative, faisant intervenir un grand nombre de facteurs ; puis dans un deuxième temps l’application sur cette maquette de sa méthode expérimentale habituelle : analyser séparément l’effet d’hypothèses différentes sur chacun des facteurs retenus dans le modèle. Pour cela, il est essentiel que ce modèle représente le plus fidèlement possible les mécanismes causaux à l’œuvre dans le modèle réel et que la technique de formalisation de ce modèle permette de paramétrer le maximum de facteurs retenus. L’économiste, lui, a procédé en une seule étape : construire un modèle qui isole un nombre minimal de facteurs paramétrables et repose sur un grand nombre d’hypothèses simplificatrices.<br />
<br />
Le modèle du physicien n’est pas seulement un « monde crédible » (dans la terminologie de Sugden), c’est plus précisément une approximation utilisable parce que crédible d’un partie du monde réel, ce dont le physicien a voulu s’assurer en le soumettant à des praticiens du domaine. Celui de l’économiste n’est pas crédible du tout, comme le lui ont dit les praticiens.<br />
<br />
On peut évidemment dire que les praticiens ont tort, et que de toute façon un économiste n’a pas à prendre l’avis de chefs d’entreprise. C’est admettre que l’économie ainsi pratiquée est un simple jeu intellectuel dont il ne faut pas tirer des enseignements relatifs à la réalité, ce qui revient à dire que ce n’est pas une science. De là vient à mon avis le hiatus entre les économistes et les praticiens, qui est visible par le public et est à l’origine de la mauvaise image de la discipline économique. La méthode des économistes satisfait les économistes (heureusement de moins en moins d'après ce que je crois comprendre), mais ne convainc personne d’autre. Le vice fondamental de l’économie « orthodoxe » est bien méthodologique, comme ne cessent de le répéter les "autrichiens".<br />
<br />
Dans l’arbitrage nécessaire entre réalisme et rigueur (ou « traitabilité » du modèle (pour faire du franglais), le physicien a donné la priorité au réalisme et a choisi ses outils en conséquence ; l’économiste a donné la priorité à la traitabilité en s’imposant un outil a priori. Or un bon scientifique adapte ses outils au problème et pas l’inverse. C’est l’application rigoureuse de la méthode scientifique telle qu’il la pratique dans sa discipline qui a conduit notre physicien à concevoir son modèle de façon différente, à utiliser des techniques différentes pour le construire et l’exploiter, et à interpréter différemment ses résultats. En termes philosophiques, les options méthodologiques doivent découler des considérations ontologiques et épistémologiques. Le dualisme méthodologique des classiques et des autrichiens est une conséquence de la rigueur scientifique.<br />
<br />
Je remets à plus tard (peut-être) le détail des autres raisons pour lesquelles la méthode que j’appelle « classico-autrichienne » échappe à ces critiques, et je laisse aux économistes le soin d’expliquer pourquoi ils agissent différemment, alors que ce sont (le plus souvent) des gens intelligents. J’ai évidemment ma petite idée…Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-15997232323160490922011-09-04T11:04:00.000+02:002011-09-04T11:04:57.386+02:00La banque libre (suite)J'ai découvert cet été un livre méconnu de Hayek, écrit en 1976, et qui trouve une actualité assez brûlante. Il y prend position contre le projet de monnaie unique européenne et propose à la place l'ouverture de la création monétaire à la concurrence.<br />
J'y ai consacré <a href="https://docs.google.com/document/d/1YMO7Znb8sF-L6bnEsoREzxyFFivwzz3C-POG0kUx3ms/edit?hl=en_US">un article lisible ici</a>. Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-81590315191339960422011-05-31T13:50:00.000+02:002012-08-31T10:17:40.543+02:00Echecs du marché, vocabulaire et méthodologie<a href="http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,15854">Un fil sur la création monétaire</a> (eh oui…) a dérivé vers les échecs du marché et est en train de dériver dangereusement vers la méthodologie, voire récemment vers une psychiatrie un peu nauséabonde. Comme je trouve cette discussion intéressante, je l’extrais de ce marécage et j’ouvre ce fil pour la poursuivre, au cas où ça intéresserait quelqu’un.<br />
<br />
La controverse que je prolonge ici portait sur la définition des échecs de marché, que plusieurs interlocuteurs m’accusaient de ne pas connaître. Je repars donc de la définition de « échecs du marché » ou « <i>market failures</i> », dont je citais trois versions :<br />
<a name='more'></a><br />
• "une défaillance du marché est un cas dans lequel le marché échoue dans l'allocation optimale des ressources économiques et des biens et services" (WP)<br />
• “<i>there exists another conceivable outcome where a market participant may be made better-off without making someone else worse-off</i>.” (WP)<br />
• « On parle de défaillances de marché lorsque l’équilibre de marché n’aboutit pas à une situation optimale. » (un cours de licence trouvé via Google )<br />
<br />
A mon avis, elles sont à peu près équivalentes, si ce n’est que seule la troisième utilise explicitement le mot « équilibre », et que la deuxième précise que la situation de référence optimale mentionnée par les deux autres est un équilibre de Pareto.<br />
<br />
Il y en a pas mal d’autres du même genre, si ce n’est que le mot « optimal » est souvent remplacé par « efficient ». J’interprète toutes ces définitions comme se référant à un écart entre la réalité observable et un certain idéal, défini par un modèle ou autrement.<br />
<br />
C’est cette interprétation que contestent mes interlocuteurs, dont Anonymecon qui m’objecte : « par défaillance du marché (market failure), on entend une déviation des hypothèses sous lesquelles le marche délivre un optimum de Pareto ». Et en effet, en cherchant bien, j’ai aussi trouvé: « <i>A situation, <b>usually discussed in a model not in the real world</b>, in which the behavior of optimizing agents in a market would not produce a Pareto optimal allocation.</i>” (c’est moi qui grassoie). Cette acception, qui implique une comparaison entre deux modèles ou idéaux-types, sans référence à la réalité observable, m’a quand même semblé très minoritaire.<br />
<br />
En tout état de cause, il y a donc une ambiguïté : de quel marché et de quelles situations parle-t-on ? Dans mon interprétation, adoptée aussi par Alexandre mais apparemment refusée par Jean-Edouard, les « échecs du marché » sont des désaccords entre la réalité observable d’une part, et d’autre part ou bien les prévisions d’un modèle, ou bien certains critères d’efficience ou d’optimalité. C’est la seule qui soit cohérente avec l’idée généralement exprimée que l’existence d’échecs de marché appelle l’intervention de l’Etat, évidemment dans l’économie réelle, ce que disent pratiquement toutes les sources que j’ai consultées. Alors que l’interprétation d’Anonymecon fait du raisonnement économique un raisonnement abstrait déconnecté de la réalité, et donc inapplicable à l’action.<br />
<br />
D’une façon plus générale, cette discussion renvoie à deux façons de considérer la discipline économique. On répète souvent que « le modèle n’est pas la réalité », et je suis bien d’accord là-dessus. Mais faut-il s’arrêter là, et considérer la construction et l’analyse de modèles comme un simple exercice intellectuel abstrait clos sur lui-même dont il ne faut pas chercher à tirer de conséquences pratiques ? Je ne nie pas que ça puisse être un jeu passionnant pour les amateurs, ni que ça puisse être un passage obligé pour se familiariser avec les outils avant de les mettre en application, mais personnellement ça ne m’intéresse pas.<br />
<br />
Ou la construction et l’analyse de modèles est-elle un moyen (parmi d’autres) d’appréhender la réalité, voire éventuellement d’agir sur elle ? Si c’est le cas, le rapport des modèles à la réalité est LA question primordiale D’accord, un modèle éloigné de la réalité peut servir d’instrument d’analyse de celle-ci, mais si on pense que les écarts entre modèle et réalité appellent une modification de quelque chose, c’est bien évidemment du modèle, comme dans toutes les autres sciences. Ce qui est incohérent en tout état de cause, c’est de définir les échecs de marché comme le fait Anonymecon et de considérer que l’Etat doit intervenir pour les corriger.<br />
<br />
C’est pour ça que je dis que ces écarts ne devraient pas être appelés « echecs de marché » ou « défaillances du marché », mais « défaillances du modèle » ou « imperfections du modèle ». Les mots comptent. Dire « erreurs de marché » signifie « le marché se trompe » et il est alors naturel de penser qu’il faut que quelqu’un corrige ses erreurs, et ça nous fait entrer dans le domaine politique. Dire « défaillance du modèle » implique qu’il faut perfectionner le modèle, et nous fait rester dans le domaine scientifique.<br />
<br />
Enfin, au-delà des considérations « conséquentialistes », l’idée même que les « défaillances de marché » doivent être corrigées par l’intervention de l’Etat pose deux questions d’ordre philosophique et non économique, auxquelles il faut répondre avant d’envisager des actions :<br />
• quel que soit l’idéal proposé, qu’est-ce qui peut faire penser qu’il est suffisamment désirable pour justifier des actions destinées à le réaliser ?<br />
• et même s’il est en effet désirable, est-il légitime que l’Etat utilise son monopole de la contrainte légitime pour entreprendre de telles actions ?Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-36546292459324965882011-05-29T18:40:00.000+02:002012-08-31T10:17:17.841+02:00Le désir de ProvidenceComme tous les animaux supérieurs, chacun d’entre nous nait infiniment faible et totalement dépendant de ses parents. Bébés, c’est instinctivement que nous nous en remettons à eux et que nous cherchons à attirer leur sollicitude. Puis, au fur et à mesure que notre conscience s’éveille, nous prenons l’habitude de penser qu’ils sont là pour subvenir à tous nos besoins et résoudre tous nos problèmes. Et comme par définition ces problèmes nous dépassent, nous pensons qu’ils ont des pouvoirs que nous n’avons pas.<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
L’expérience venant conforter ce sentiment, nous nous forgeons l’intime conviction qu’il existe quelqu’un qui est à la fois bienveillant à notre égard et doté de pouvoirs surnaturels. En contrepartie nous acceptons de nous plier à des décisions que nous ne comprenons pas, et nous cherchons désespérément à plaire à ceux dont nous attendons tant. C’est l’origine de notre tendance à la « servitude volontaire » que relevait Etienne de la Boétie dès 1549. Ce besoin de croire à une puissance supérieure toute-puissante et bienveillante, ce désir de Providence en quelque sorte, est acquis dès nos premières années et restera tout au long de notre vie une composante de notre nature humaine.<br />
<br />
Puis nous grandissons. Et petit à petit, nous sommes confrontés à des problèmes qui échappent à la sphère familiale, ou dont nous préférons que nos parents ne se mêlent pas. Nous commençons alors à chercher à satisfaire notre besoin de Providence par d’autres moyens. Beaucoup vont nous proposer des parents de substitution : les chefs de bande nous promettent leur protection en échange de notre obéissance et de quelques menus services ; les prêtres nous garantissent l’existence d’un être tout-puissant et bienveillant, qu’ils appellent Dieu, et à qui nous devons nous soumettre.<br />
<br />
En même temps, nous prenons conscience des limites de nos parents. Nous nous apercevons que ce sont des gens comme nous et que nous sommes comme eux, et nous mesurons nos propres limitations, notamment face aux attentes de nos propres enfants. Comprendre et accepter les limites des êtres humains que nous sommes, ça s’appelle devenir adulte. Mais il reste toujours quelque chose de cette croyance fondatrice dans le rôle protecteur de nos parents, à tel point que, quand ils finissent par disparaître, nous ressentons ce sentiment d’être désormais en première ligne, comme s’ils avaient de fait continué à nous protéger jusque-là.<br />
<br />
Nous voilà maintenant adultes, sans la protection de nos parents. Mais plus nous sommes conscients de notre propre faiblesse, plus nous avons besoin de croire qu’une puissance supérieure viendra nous secourir en cas de besoin. Notre besoin de Providence reste bien ancré en nous, et les chefs de bande, les politiques, les gourous et les prêtres vont s’ingénier à l’exploiter pour acquérir, avec notre confiance et notre soumission, une position de domination.<br />
<br />
Pour eux, la partie est plus difficile que pour nos parents, qui existaient avant nous et n’ont rien eu à faire pour que nous leur prêtions a priori notre confiance. Après l’avoir d’abord méritée, ils ne peuvent plus ensuite que la décevoir ou la décourager, ce qui à la fois nous fait devenir adultes et nous précipite vers les alternatives.<br />
<br />
Les candidats à leur remplacement, eux, doivent faire miroiter leur puissance et leur bienveillance. Et comme ils sont en concurrence, ils vont utiliser des argumentaires différents. Puisque nous sommes de plus en plus conscients des limites de nos congénères, la stratégie initialement la plus sûre est d’exploiter directement notre besoin de croire en affirmant l’existence de puissances surnaturelles bienveillantes, ce qui a l’avantage d’être invérifiable. C’est ce que font les prêtres. Les prétendants au pouvoir temporel ont d’abord exploité cette même stratégie, puis se sont mis à la remorque des prétendants au pouvoir spirituel en se présentant comme les représentants de Dieu sur terre.<br />
<br />
Dans nos sociétés, Dieu est devenu moins populaire qu’il l’a été, beaucoup ont commencé à douter de son existence et la religion est devenue une affaire privée. Mais tous ou presque ont reporté leur besoin de Providence sur l’Etat en le parant de ces vertus de toute-puissance et de bienveillance. Après Dieu le Père, voici la Mère Patrie et le Père des peuples.<br />
<br />
Les politiciens essaient de nous convaincre que, pour que l’Etat par définition bienveillant soit en mesure de résoudre tous les problèmes, nous devons lui accorder des pouvoirs supérieurs aux nôtres, ce que notre profond désir de Providence nous conditionne pour accepter. A l’autorité parentale ou à la volonté divine, ils substituent l’intérêt général et la volonté générale. C’est ainsi que la majorité d’entre nous croit que la société ne peut pas fonctionner sans un pouvoir, et même un pouvoir fort.<br />
<br />
Nous avons commencé par croire que nos parents pouvaient guérir nos bobos en soufflant dessus, puis que les prêtres avaient le pouvoir de nous laver de nos fautes, et que les rois guérissaient les maladies par simple contact en « touchant les écrouelles ». Voilà maintenant que nous croyons les Etats capables de résoudre les problèmes de la société en manipulant la monnaie et le crédit.<br />
<br />
Et puis nous commençons à entrevoir, comme nous l’avons fait pour nos parents, qu’ils n’ont pas ces pouvoirs, et qu’ils échouent plus souvent qu’ils ne réussissent. La plupart d’entre nous s’en accommodent, ne voyant pas de substitut à leur rêve d’un être omnipotent et bienveillant, et incapables de supporter l’idée qu’ils ne peuvent compter sur personne d’autre qu’eux-mêmes et leurs proches, qui n’ont pas d’autres pouvoirs que nous, quelle que soit leur bienveillance. Et quand l’Etat ne répond pas à nos attentes, ils croient naïvement que la solution consiste à changer les titulaires actuels du pouvoir.<br />
<br />
Beaucoup en restent là, et reportent jusqu’au bout sur l’Etat leur besoin infantile de Providence en le chargeant de tous les problèmes qu’ils ne peuvent pas résoudre. Certains prospèrent plus ou moins en faisant profession de résoudre ces problèmes. Quelques-uns finissent quand même par devenir enfin adultes en politique, c’est-à-dire libéraux.<br />
<br />
Mais il arrive à certains de retomber en enfance…Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-23352363867405523582010-12-09T12:48:00.001+01:002012-08-31T10:16:54.756+02:00Capital et dette, ou dialogue sur le financement de La Poste, où on parle de Modigliani (Franco, pas Amedeo) et Miller (Merton, pas Marcus)<b>(dimanche 12 décembre) A la suite des réactions des auteurs de Mafeco, j'ajoute à mon billet du 9 une description de la façon dont il a été construit, qui semble ne pas avoir été évidente.</b><br />
<br />
<b><i>(§ ajouté le 12)<br />
Pour construire ce petit dialogue, j'ai d'abord extrait des billets et des commentaires de Mafeco quelques phrases qui me semblaient faire problème, et j'en ai fait par simple copier-coller, la substance des répliques du personnage que j'ai appelé Edouard.<br />
J'ai ensuite prêté au personnage que j'appelle Jean-Paul les arguments que je suppose tout praticien de l'économie aurait en réaction aux propos d'Edouard (le personnage...).<br />
Pour assurer la continuité du dialogue, j'ai introduit dans les répliques d'Edouard quelques modifications de pure forme en m'appliquant à ne pas en altérer le sens.</i></b><br />
<a name='more'></a><b><i><br />
Dans tout cela, il n'y a aucune attaque personnelle contre Jean-Edouard, mais une critique d'une pratique trop répandue de l'économie où les propriétés formelles des modèles sont trop rapidement considérées comme vraies pour la réalité qu'on a modélisée, ce qu'illustre à mon avis à merveille le "théorème" de Modigliani-Miller.<br />
Pour alléger, j'ai supprimé mon commentaire en deux parties du 9 au soir. Les lecteurs qui voudraient vérifier la correspondance entre les propos du personnage Edouard et les textes publiés sur Mafeco n'auront je pense aucune peine à les retrouver. <br />
(fin de l'ajout)</i></b><br />
<br />
<br />
<i>Une <a href="http://www.mafeco.fr/?q=node/133#comment-2037">controverse assez vive</a> m’a opposé à Jean-Edouard sur son blog Mafeco. Plutôt que de squatter son blog contre sa volonté dans le but de justifier mes interventions (que j’estime à la fois fondées et légitimes), je les développe ici sous forme d’un dialogue où je reprends les protagonistes du billet de Jean-Edouard, qui concerne au départ l’ouverture du capital de La Poste.<br />
<br />
Les personnages :<br />
• <b>Jean-Paul Bailly</b>, président de La Poste (ou plutôt un clone),<br />
• <b>Edouard Mafeco</b>, brillant doctorant en économie et animateur d’un excellent blog.<br />
<br />
Le décor : un salon d’un grand hôtel parisien. Le président de La Poste vient de donner une conférence où il a parlé de sa stratégie et notamment de son projet d’ouverture du capital. Dans le salon où est servi le cocktail, Edouard aborde Jean-Paul Bailly.</i><br />
<br />
<b>Edouard :<i></i></b> Monsieur le Président, excusez-moi de vous poser cette question, mais pourquoi l’ouverture de capital serait-elle préférable à l’émission de dette ? Les travaux économiques les plus classiques permettent de conclure que l’ouverture du capital de La Poste n’a rien de nécessaire comme moyen de financer de nouveaux investissements.<br />
<b>Jean-Paul : <i></i></b>Oui, bien sûr, mais ces différents moyens n’ont pas tous les mêmes conséquences. Dites-moi : que faites-vous dans la vie ?<br />
<b>E :<i></i></b> Je suis ancien élève de l’Ecole Normale et je prépare un doctorat en microéconomie de la finance à l’Ecole d’Economie de Paris, où j’enseigne.<br />
<b>JP :<i></i></b> Très bien, félicitations. Alors vous connaissez la différence entre le haut de bilan et le bas de bilan, et vous savez que la dette et le capital, ce n’est pas du tout la même chose.<br />
<b>E :<i></i></b> Oui bien sûr, il y a une différence au niveau comptable, mais pas en termes économiques. Deux économistes ont obtenu le Prix Nobel d’Economie pour avoir démontré un des théorèmes fondamentaux de la finance d'entreprise moderne : la valeur d’un actif ne dépend pas de son mode de financement, résultat bien connu sous le nom de Théorème de Modigliani-Miller. Donc il devrait être totalement indifférent de se financer par émissions d’actions ou émission d’obligations. La majorité des économistes pensent même qu’il est plus économique de se financer par la dette, et ils le démontrent de façon rigoureuse.<br />
<b>JP :<i></i></b> Ah, vous voulez parler de cette histoire d’effet de levier qui a été très à la mode chez les consultants il y a quelques années ? Si vous saviez le nombre d’entreprises qui ont fait faillite par insuffisance de fonds propres pour y avoir trop cru… De quand date ce prix Nobel ?<br />
<b>E : <i></i></b>Franco Modigliani l’a eu en 1985 et Merton Miller en 1990, mais l’article de Modigliani était sorti en 1958 et celui de Miller qui généralise les conclusions de Modigliani en 1977.<br />
<b>JP :<i></i></b> C’est bien ce que je craignais… J’ai bien peur que cette préférence pour la dette ait été pour quelque chose dans la bulle internet qui s’est gonflée dans les années 90 et a éclaté en 2000. Mais revenons à La Poste. Vous pensez vraiment que ce théorème s’applique à nous ?<br />
<b>E :<i></i></b> Peut-être pas directement, parce qu’il est établi à partir d’un certain nombre d’hypothèses simplificatrices qui ne sont peut-être pas vérifiées dans votre cas. Mais relâcher chacune de ces hypothèses donne une nouvelle raison de privilégier la dette par rapport aux actions. Il me semble donc que vous devriez plutôt émettre des obligations.<br />
<b>JP :<i></i></b> Ah bon ? Quelles sont donc ces hypothèses ?<br />
<b>E : <i></i></b>La plus importante est que les marchés financiers sont efficaces : lorsqu’on vend les bénéfices futurs de La Poste on obtient en échange exactement ce qu’ils valent, ni plus ni moins. Une autre est qu’il n’y a pas de frottements, que les économistes appellent des coûts de transaction. Au début, Modigliani n’avait pas tenu compte de la fiscalité. Miller, lui, a montré par la suite que ce résultat reste vrai quand on tient compte de la fiscalité. Le raisonnement est le suivant :…<br />
<i><b>JP</b> (l’interrompant) :</i> je vous fais confiance pour le raisonnement. Moi ce qui m’intéresse c’est les hypothèses et les conclusions.<br />
<b>E :<i></i></b> Quand même, je vous le résume : en gros, lorsqu’on ouvre le capital d’une entreprise, on vend une partie de ses bénéfices. Si elle ne fait pas de bénéfices personne ne voudra acheter d’actions, et dans le cas contraire ceux-ci permettent de se financer par dette. Donc actions ou dette, ça revient au même.<br />
<b>JP :<i></i></b> Ce raisonnement suppose donc aussi qu’au moment où ils décident d’acheter des actions, les gens savent exactement les bénéfices que fera l’entreprise, ce qui n’est évidemment pas le cas. Ceux qui achètent espèrent qu’il y aura des bénéfices, d’autres estiment qu’il n’y en aura pas et s’abstiennent. La réalité, elle, ne sera connue que beaucoup plus tard.<br />
La différence entre les deux, c’est justement ça : ceux qui achètent des actions prennent un pari et me font confiance pour le tenir. Ils n’achètent rien d’autre que mes promesses, et le droit de me virer si je ne les tiens pas. Ceux qui achètent des obligations achètent un revenu quasi-certain tant que la boîte ne fait pas faillite. Quand j’émets des obligations, je m’engage à verser à mes créanciers des intérêts à un taux fixé d’avance quels que soient mes résultats. Quand j’émets des actions, je ne m’engage qu’à une seule chose : convoquer les porteurs en assemblée générale une fois par an pour leur présenter mes résultats et décider de ce qu’on va faire des bénéfices, s’il y en a. Si l’entreprise n’a pas gagné d’argent, je ne leur donne rien ; si elle en gagné, ils pourront en recevoir une partie sous forme de dividendes après que l’Etat aura prélevé les impôts et que j’aurai mis de côté ce qu’il me faut pour financer mes nouveaux investissements. Et si par malheur la boîte faisait faillite, il faudrait quand même que je rembourse mes dettes envers les porteurs d’obligations alors que mes actionnaires perdraient leur capital. Ca n’est indifférent ni pour eux ni pour moi.<br />
<b>E :<i></i></b> Mais quand même : Si les dividendes de 15.000 euros ne sont pas versés aujourd'hui c'est 15.000 euros plus les intérêts que l'entreprise aura à reverser en plus demain, ce qui augmente la valeur des actions que je peux revendre aujourd'hui d'un montant tel que je suis exactement indifférent entre voir l'entreprise verser des dividendes aujourd'hui ou demain.<br />
<b>JP :<i></i></b> Oh là là ! Comme vous y allez ! D’abord les dividendes sont distribués chaque année à partir des bénéfices de l’année. Si je ne verse pas ces 15000 euros cette année, ça n’entraîne pas du tout que je dois les verser l’année prochaine. Deuxièmement, le fait que je ne verse pas de dividendes cette année peut faire penser que la boîte n’est pas si florissante que ça, et donc faire baisser le cours des actions au lieu de l’augmenter. Bien sûr, je vais dire que si je ne verse pas de dividendes, c’est pour investir afin de préparer un avenir radieux, mais personne n’est obligé de me croire (hélas !). Et même s’ils me croient, je peux me planter.<br />
<b>E :<i></i></b> Soit. Mais la théorie économique est justement là pour montrer des choses qui semblent contre-intuitives et n’en sont pas moins vraies.<br />
<b>JP :<i></i></b> Je suis désolé, mais vous ne me ferez jamais croire que me financer par la dette ou par l’ouverture du capital, c’est exactement équivalent. De toute façon, les décisions de financement font intervenir bien d’autres considérations beaucoup plus pertinentes et beaucoup plus importantes pour l’entreprise. Vous savez, la finance, c’est un art, pas une science.<br />
<b>E :<i></i></b> Oui, mais les économistes sont justement là pour en faire une science ! Je suis bien d’accord avec vous : l’économie c’est très compliqué. Un modèle, ça n’est jamais exactement la réalité et il ne peut pas tout prendre en compte.. C’est pour ça que les économistes sont obligés d’appréhender la réalité à partir de modèles simplifiés, et ensuite de s’interroger sur les raisons qui font que ce modèle ne correspond pas fidèlement à la réalité. D’ailleurs, les physiciens et les autres scientifiques procèdent de la même façon.<br />
<b>JP :<i></i></b> Là je vous suis. Je suis polytechnicien et donc mieux formé aux sciences dites « dures » qu’à l’économie. En physique par exemple, et je crois que c’est pareil en biologie, on commence par observer longuement et attentivement les phénomènes avant d’essayer de les expliquer. Bien sûr on est obligé de faire des hypothèses, notamment quand certains éléments d’explication nous manquent, mais on évite de faire des hypothèses trop manifestement contraires aux observations qu’on a pu faire. Et quand le raisonnement conduit à des conclusions incohérentes avec les observations, on ne présente pas ces conclusions comme des résultats applicables à la réalité, comme votre Modigliani et votre Miller ; on modifie les hypothèses jusqu’à ce que les résultats soient en accord avec les observations.<br />
<b>E :<i></i></b> Mais c’est exactement ce que font les économistes…<br />
<b>JP :<i></i></b> Je veux bien vous croire, mais vous partez de beaucoup trop loin pour nous. Votre modèle est encore trop éloigné de la réalité, et les différences trop grossières pour que cette démarche nous soit vraiment utile, à tel point que les praticiens de l’économie ne voient pas pourquoi ils perdraient leur temps à vous suivre.<br />
Ce que vous redécouvrez progressivement, je le sais depuis longtemps. Je n’en comprends pas forcément toutes les raisons et les mécanismes sous-jacents, ni comment tous ces mécanismes se combinent dans des situations réelles. Nous autres pauvres gestionnaires aimerions bien pouvoir compter sur vous pour nous éclairer. Mais pour que nous vous écoutions, il faudrait que votre langage ne soit pas trop éloigné du nôtre, et que les questions que vous posez soient les nôtres. Donc, désolé, mais en attendant que votre démarche vous ait enfin conduits dans le monde où nous vivons tous les jours, nous continuerons à naviguer à l’estime.<br />
Notre dialogue serait infiniment plus facile et constructif si vous acceptiez de partir de notre réalité quotidienne pour construire vos modèles, et non d’hypothèses qui sont pour nous non seulement arbitraires, mais aberrantes. C’est bien d’ailleurs ce que faisaient vos grands anciens, Adam Smith, Jean-Baptiste Say, non ? Je me demande combien de temps Messieurs Modigliani et Miller ont passé à observer sur le terrain comment les dirigeants d’entreprise et leurs directeurs financiers prennent leurs décisions de financement.<br />
Et permettez-moi de vous poser une question : comment est-il possible qu’on donne un prix Nobel pour un « théorème » censé concerner la finance d’entreprise et qui est aussi manifestement contraire à la réalité vécue par les entreprises elles-mêmes ?<br />
<b>E :<i></i></b> Parce que, même si ça n’est pas directement utilisable, c’est une étape importante dans le progrès des connaissances.<br />
<b>JP :<i></i></b> … dans le progrès des connaissances de gens qui ne connaissent pas suffisamment la réalité des phénomènes qu’ils prétendent expliquer, peut-être. Mais pour ceux qui sont sur le terrain et qui agissent pour créer ces phénomènes, c’est plutôt risible. Et je dois dire qu’à la réflexion, je me pose des questions sur les membres du jury Nobel…<br />
Maintenant excusez-moi, je dois vous quitter : je vois là-bas au buffet un gros investisseur que je voudrais bien convaincre d’entrer dans mon capital. Je vous laisse ma carte, au cas où vous voudriez continuer cette conversation avec mon directeur financier.<br />
<i><br />
fin du dialogue</i>Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com18tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-52637713270025437772010-11-11T20:33:00.001+01:002012-08-31T10:16:25.946+02:00Orthodoxie et hétérodoxies - sur un papier de Bernard WalliserLe 4 novembre, au Cercle d’Epistémologie Economique d’Annie Cot, Bernard Walliser a présenté un papier très intéressant intitulé « La cumulativité du savoir en économie ». Je voudrais ici réagir au raccourci de l’histoire de la pensée économique par lequel se termine ce papier, et que je résume en extrayant quelques paragraphes :<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<i>3.1. La cohabitation de paradigmes (1870 -1950)<br />
Cette première période se caractérise par la coexistence de paradigmes multiples, nés en des moments et en des lieux différents. Ainsi, voit-on se développer et se diffuser successivement le paradigme classique, le paradigme autrichien, le paradigme marxiste et le paradigme keynésien.<br />
3.2. Le règne des modèles (1950-2000)<br />
Cette deuxième période voit une convergence progressive des paradigmes concurrents vers une synthèse néo-classique. D’une part, la théorie des jeux, qui vient d’être mise au point fournit d’emblée un cadre générique d’analyse des interactions sociales. D’autre part, les paradigmes keynésien et marxiste, sinon autrichien, se voient réinterprétés dans le cadre classique devenu dominant, non sans une ‘réduction’ plus ou moins brutale. En sens inverse, cette synthèse néo-classique devient beaucoup plus molle et nuancée dans les principes qu’elle affirme. Le modèle d’équilibre concurrentiel est tempéré par l’introduction d’une concurrence imparfaite, d’une information imparfaite, de rendements croissants et d’externalités. Même la théorie des jeux se diversifie par l’introduction dans une première vague du temps et de l’incertitude, puis dans une seconde vague des croyances ou de l’apprentissage des joueurs.<br />
3.3. L’essor des expérimentations (2000 -….)<br />
Cette troisième période ne voit plus d’affrontements véritables entre paradigmes, l’orthodoxie ayant assimilé la plupart des hétérodoxies. S’il apparaît toujours des ‘programmes de recherches’ novateurs, ils se développent sur les marges de l’économie dominante et en constituent des extensions plus que des contradictions. Il en est ainsi du programme cognitiviste, qui met l’accent sur les croyances des acteurs, du programme évolutionniste qui insiste sur les processus d’apprentissage et d’évolution, et du programme institutionnaliste, qui met en avant le rôle organisateur des institutions. L’économie orthodoxe s’amollit elle-même en adoptant des spécifications de plus en plus faibles de ses principes (rationalité limitée, équilibres diversifiés). Le modèle walrasien de concurrence pure et parfaite peut encore servir de modèle de référence, mais il ne constitue plus le noyau dur de la discipline. Quant à la théorie des jeux, son rôle de cadre ontologique général en perpétuelle évolution n’est plus désormais contesté dans son esprit.</i><br />
<br />
J’ai pu constater que le constat de Walliser « <i>l’orthodoxie [a] assimilé la plupart des hétérodoxies</i> » est partagé par bien des économistes « mainstream », qui en font un grand sujet de fierté et pensent avoir ainsi définitivement vaincu toutes les hétérodoxies.<br />
<br />
Mais il faut y regarder de plus près. D’abord, toutes les hétérodoxies n’ont pas le même statut. L’orthodoxie actuelle est héritière de la « synthèse néoclassique » opérée dans les années 1930 entre une source principale walrasienne, la théorie de l’équilibre général, et une source secondaire keynésienne qui a instauré la séparation entre macro-économie et micro-économie. Faire commencer l’histoire en 1870 occulte le fait que <a href="http://gdrean.blogspot.com/2010/01/mon-histoire-de-la-pensee-economique.html">la tradition walrasienne s’est constituée en rupture avec la tradition classique qui lui préexistait, et dont la tradition autrichienne devenue hétérodoxe a conservé les principes</a>. Rappelons aussi que la tradition marxiste, également considérée comme une hétérodoxie, est née en 1848 dans la continuité d’une partie de l’école classique anglaise, et existait aussi avant la naissance de ce qui est devenu l’orthodoxie actuelle.<br />
<br />
Le mécanisme que décrit Walliser « <i>L’évolution des modèles économiques procède par généralisations successives, selon deux processus parallèles. D’une part, un ‘affaiblissement’ du modèle le dote d’une spécification plus faible (introduction de nouvelles variables, forme analytique plus générale), l’ancien modèle devenant un cas particulier du nouveau</i> » est le schéma kuhnien dans lequel on découvre des faits nouveaux incompatibles avec l’orthodoxie du moment, et où le modèle orthodoxe existant est modifié pour rendre compte de ces faits nouveaux.<br />
<br />
Mais la liste que donne Walliser d’éléments un temps hétérodoxes qui ont été intégrés dans la pensée orthodoxe – la concurrence imparfaite, l’information imparfaite, la rationalité limitée, les rendements croissants, les externalités, le temps, l’incertitude, les croyances, l’apprentissage – ne sont nullement des faits nouveaux, mais des faits qui étaient connus depuis des siècles et pris en compte par les économistes classiques et que l’économie walrasienne avait éliminé de son champ de vision. Nous n’avons pas ici une hétérodoxie qui apparaît postérieurement à l’orthodoxie, et est absorbée par elle conformément au schéma kuhnien, mais un paradigme qui préexistait à l’orthodoxie actuelle et était même l’orthodoxie de l’époque, et a été ultérieurement refoulé dans l’hétérodoxie par ce qui est devenu la nouvelle orthodoxie.<br />
<br />
Autrement dit, cette assimilation progressive des hétérodoxies est en réalité un mouvement de retour vers les positions classiques. Vis-à-vis de ce mouvement, l’« hétérodoxie » autrichienne joue un rôle très particulier. Lors de l’acte fondateur du marginalisme des années 1870, Menger s’est opposé à Walras, qui voulait refonder l’économie sur de nouvelles bases, alors que Menger restait fidèle aux conceptions épistémologiques des classiques. Ses successeurs allaient préciser et affirmer ces conceptions face au paradigme walrasien, jusqu’à leur donner une expression radicale avec Mises. Les positions initiales de l’orthodoxie actuelle et les positions autrichiennes s’opposaient alors frontalement. Dans le mouvement que décrit Walliser, les positions orthodoxes actuelles se situent quelque part entre les anciennes positions walrasiennes et les positions autrichiennes, et se rapprochent progressivement de ces dernières.<br />
<br />
D’où un certain nombre de questions :<br />
<br />
Jusqu’où le mouvement en cours se poursuivra-t-il ? Jusqu’où peut aller l’assimilation des hétérodoxies par l’orthodoxie ? Ira-t-on jusqu’à revenir sur ces questions fondamentales aux positions autrichiennes exprimées par Mises ? Et quel que soit le point d’arrivée, qu’aura-t-on gagné à ce gigantesque détour d’un siècle ?<br />
<br />
Ou butera-t-on sur un noyau dur d’incompatibilités ? Qu’est-ce qui constitue le noyau dur de la nouvelle orthodoxie ? En a-t-elle-même un qui ne puisse en aucun cas être remis en cause ?<br />
<br />
(On pourrait d’ailleurs se poser la même question à propos du marxisme, qui préexistait lui aussi à l’orthodoxie du XXe siècle et était également un héritier direct d’une partie de l’école classique, anglaise cette fois, alors que l’école autrichienne est héritière de l’école classique française.)<br />
<br />
En première analyse, on peut penser que cet hypothétique noyau dur contient les caractéristiques de l’orthodoxie dont Walliser écrit qu’elles sont des « conditions particulièrement favorables à la cumulativité du savoir ». A quel point ces caractéristiques sont-elles compatibles avec les « hétérodoxies » qu’elles permettent d’assimiler, à commencer par les thèses classico-autrichiennes ?<br />
<br />
1. « <i>la représentation du système économique en termes de coordination entre acteurs.</i> »<br />
Pas de différence avec la position autrichienne qui prône l’individualisme méthodologique. Mais pour être complètement compatible l’orthodoxie devrait renoncer à la dichotomie micro-macro et considérer les phénomènes sociaux (macro) comme émergents des actions individuelles (micro), toute l’économie étant dans le passage d’un niveau à l’autre.<br />
<br />
2. « <i>Toute situation observable est invariablement analysée comme un état d’équilibre temporaire entre des agents supposés suffisamment rationnels.</i> »<br />
Ici, il semble y avoir une différence de fond, la tradition autrichienne considérant les situations d’équilibre comme de simples constructions imaginaires non réalisables et ne faisant aucune hypothèse de rationalité des agents. Mais cette différence n’est qu’apparente. L’usage des termes « équilibre » et « rationnel » par l’orthodoxie est de plus en plus un abus de langage. Si l’équilibre est temporaire et peut se déplacer d’un moment à l’autre, et si la « rationalité » devient de plus en plus limitée, il vaudrait mieux dire « Toute situation observable est analysée comme un état résultant des actions des agents mus par leurs motivations individuelles », ce qui est la position autrichienne.<br />
<br />
3. « <i>Les transformations des biens comme les transactions sur les biens se présentent comme des opérations aux caractéristiques facilement observables.</i> »<br />
« <i>Surtout, toutes les données élémentaires sont prétraitées pour donner naissance à des ‘faits stylisés’, qui sont autant de régularités empiriques auxquelles satisfont les données. Il peut s’agir aussi bien de trends ou de cycles réguliers dans l’évolution des grandeurs, que de corrélations apparentes entre diverses grandeurs.</i> »<br />
Les autrichiens sont d’accord sur la première phrase, mais pensent que l’observation ne doit pas porter uniquement sur les phénomènes sociaux pour en déduire des faits stylisés. L’économiste doit aussi observer les actions individuelles pour établir des faits bruts. Plus précisément, les faits stylisés font parte de l’<i>explanandum</i>, alors les faits bruts de l’action individuelle, dont l’étude est ce que Mises appelle « praxéologie », forment l’<i>explanans</i> de l’économie. Sans cette solide assise, toutes les théories économiques reposent sur du vide. C’est une différence fondamentale entre les sciences de la nature et les sciences humaines que soulignent les autrichiens, comme les classiques : dans les sciences de la nature, l’<i>explanans</i> n’est pas observable ; dans les sciences humaines il l’est en partie, et il serait absurde de se priver de cette connaissance.<br />
Certes, les économistes pourraient se dispenser de réinventer la roue à travers de pseudo-disciplines comme la « neuro-économie », et accepter de se reposer sur les autres sciences comme la psychologie. Mais l’important est que l’économie retrouve des fondements solides, sous la forme d’un modèle de l’être humain cohérent avec la réalité observable, ce vers quoi la poussent à la fois « l’essor des expérimentations » et le « rapprochement de l’économie avec les autres sciences sociales » qu’annonce Walliser.<br />
<br />
4. « <i>la méthodologie consensuelle à base de schémas conceptuels exprimés dans un langage formel.</i> »<br />
C’est le point sur lequel l’écart est le plus grand, sachant que le langage formel auquel pense Walliser est celui des mathématiques, alors que pour les autrichiens comme pour les classiques, l’usage des mathématiques est inapproprié, fondamentalement parce que les grandeurs économiques ne sont pas mesurables. Mises va jusqu’à écrire : « <i>The mathematical method must be rejected not only on account of its barrenness. It is an entirely vicious method, starting from false assumptions and leading to fallacious inferences. Its syllogisms are not only sterile; they divert the mind from the study of the real problems and distort the relations between the various phenomena.</i> » [Human Action, XVI, 5]<br />
Il faut noter que bien des développements récents que salue Walliser – le programme cognitiviste, le programme évolutionniste, le programme institutionnaliste – n’ont pas la même révérence que le « mainstream » envers les mathématiques, et que beaucoup s’en passent. Que l’orthodoxie ne consente à les assimiler que si elle arrive à en donner une formulation mathématique (« <i>Un principe affaibli n’est cependant introduit que sous deux conditions nécessaires: faire l’objet d’une formalisation satisfaisante; conduire à des conséquences originales.</i> ») prouve l’attachement des orthodoxes à cette formulation, mais peut être interprété comme un simple rite de passage, qui se paye d’ailleurs par une très nette restriction des idées proposées par ces courants.<br />
<br />
Ce mouvement d’assimilation des hétérodoxies et de retour à un modèle réaliste de l’être humain fera nécessairement ressurgir l’observation des classiques, affirmée avec force par les autrichiens, qu’en économie le plus fondamental et le plus important n’est pas quantifiable, ce qui fonde le dualisme méthodologique et le refus de la formalisation mathématique.<br />
<br />
<i>In fine</i>, sans aller jusqu’à la condamnation sans appel de Mises, les mathématiques seront enfin prises pour ce qu’elles sont : un simple outil, approprié à certains usages et pas à d’autres, et qu’il convient d’utiliser avec prudence et circonspection.<br />
<br />
La boucle sera alors bouclée, et on pourra rêver aux progrès qu’aurait pu faire l’économie si les meilleurs esprits qui s’y sont consacrés ne s’étaient pas laissé égarer par Walras et ses émules.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-55848892450628837352010-07-27T16:41:00.000+02:002010-07-27T16:41:48.832+02:00Economie, science et lois générales<a href="http://rationalitelimitee.wordpress.com/2010/06/28/leconomie-est-elle-une-science-morale/">Un fil de Rationalité Limitée</a> intitulé au départ "L'économie est-elle une science morale ?" a dérivé vers "L'économie est-elle une science (tout court)" et "Y a -t-il des lois générales en économie ?". Le maître des lieux Cyril Hédoin a recentré le débat sur son sujet initial, comme c'est son droit le plus absolu.<br />
<br />
Pour ceux qui voudraient poursuivre le débat (y compris j'espère Cyril lui-même), j'ouvre ici un fil pour engager un dialogue sur <a href="http://gdrean.perso.sfr.fr/articles/roles%20eco.html"> un article</a> dans lequel j'avais abordé ces sujets à partir des positions épistémologiques classiques et autrichiennes, auxquelles j'adhère comme chacun sait.<br />
<br />
Pour résumer cet article, la thèse que j'y défends est que, à l'intérieur du domaine qu'on appelle l'économie, comme dans tous les autres domaines de la connaissance, il existe des sous-domaines auxquels correspondent des rôles différents pour les personnes qui s'y consacrent, et qui fonctionnent selon des règles différentes.<br />
<br />
Notamment j'identifie une "économique fondamentale" qui vise à découvrir des lois universelles de l'économie, par opposition à une "économique appliquée" qui ne connaît que des "lois" contingentes.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-17726352862541554132010-05-10T15:11:00.000+02:002012-08-31T10:15:06.624+02:00Vernon Smith et Ludwig von MisesDans <a href="http://rationalitelimitee.wordpress.com/2010/05/03/la-lecture-du-debut-de-semaine-2/#comment-3297">une discussion sur Rationalité Limitée</a>, je fais référence à <a href="http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=rationalitelimitee.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fdocs.google.com%2Ffileview%3Fid%3D0B5F7IJ139_KDNWFmNWZlNWQtMmIzMS00OTg0LTk5NjItN2MwMzJmZmUzNGNi%26hl%3Den&sref=http%3A%2F%2Frationalitelimitee.wordpress.com%2F2010%2F05%2F03%2Fla-lecture-du-debut-de-semaine-2%2F%23comment-3297">un article de Vernon Smith sur Ludwig von Mises</a>, qui à mon avis mérite d’être commenté plus avant.<br />
<br />
Cet article est d’abord un hommage sans réserve : « <i>[Human Action] has endured well because many of its major themes — property rights, liability rules, the efficacy of markets, the futility of interventionism, the primacy of the individual — have become important elements in microeconomic theory and policy. Moreover, these themes have become important because of Mises, Hayek, and others on the fringe (e.g.,Coase ,Alchian, North, Buchanan, Tullock, Stigler,and Vickrey, to name a few) and not because of mainstream economic theory.</i> ». Et au total, dit Vernon Smith, « <i>Mises’ basic message as to how economies function is as good to day as it was then.</i> »<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Smith se déclare ainsi ouvertement misesien, et avance une idée qui m’est chère : que des éléments fondamentaux des thèses autrichiennes prennent progressivement une place dominante dans l’économie « mainstream » grâce à des auteurs dont on ne sait pas trop s’ils ont redécouvert ces thèses de façon indépendante ou s’ils les ont puisées chez les auteurs autrichiens. Notons au passage qu’il en oublie, ne serait-ce que Simon dont les apports ressemblent furieusement à ceux d’un Mises ou d’un Kirzner. Mais peu importe. <br />
<br />
Cela dit, il ajoute immédiatement : « <i>There is plenty in Mises to update because of things we think we now know that we did not know 50 years ago.</i> ». A partir de ses propres travaux et de l’évolution des neurosciences, il aborde cinq points :<br />
1. l’économie peut-elle être une science expérimentale?<br />
2. l’évolution de l’esprit primitif<br />
3. action consciente et action inconsciente<br />
4. le rôle de la raison et des émotions dans les décisions<br />
5. les fondements de la coopération entre humains<br />
<br />
Sur les points 2, 4 et 5, il prend grand soin de dire que ses remarques n’invalident nullement les positions de Mises, mais les complètent voire les confortent. Tout juste ajoute-t-il que Mises sous-estime le rôle constructif des émotions dans l’action, et que le fondement de la coopération entre humains n’est pas seulement la division du travail, mais aussi le langage et la réciprocité. Mais il s’empresse de préciser que ça ne change pas la position de fond (« <i>none of this changes the import of Mises’ argument</i> »)<br />
<br />
Les deux autres questions semblent a priori plus épineuses. Toute l’œuvre de Vernon Smith s’inscrit en faux contre la phrase de Mises : « <i>No laboratory experiments can be performed with regard to human action.</i> », qui est pourtant un des fondements de la méthodologie autrichienne (et classique). Prise littéralement et hors contexte, la phrase de Mises est bien évidemment fausse.<br />
<br />
Soucieux de réconcilier sa propre position avec celle de Mises, Smith propose une réponse facile : « <i>My view is that the reason economics was believed to be a non experimental science was simply that almost no one tried or cared.</i> » Ma réponse, presque aussi facile, s’appuie sur la démarcation que trace Mises entre la psychologie et l’économie (ou plutôt la praxéologie dont pour lui l’économie est une branche) : « <i>The theme of psychology is the internal events that result or can result in a definite action. The theme of praxeology is action as such.</i> » Donc pour Mises, ce que Smith appelle « économie expérimentale » est en réalité de la <b>psychologie</b> expérimentale, puisqu’elle vise à construire une théorie des comportements individuels (« <i>how brains work</i> »). <br />
<br />
Les autrichiens ne prétendent nullement que ce travail ne doit pas être fait, bien au contraire, mais ils s’en remettent pour cela aux psychologues. J’en concluais qu’il n’y a pas de contradiction dans la position autrichienne, ni entre elle et la position de Vernon Smith, et que, tout en le rangeant au rayon psychologie, Mises applaudirait le travail de son disciple Vernon.<br />
<br />
A la réflexion, je n’en suis plus tellement sûr.<br />
<br />
Certes, tous deux considèrent que la théorie économique doit reposer sur un modèle du comportement humain individuel qui soit conforme à l’observation de la réalité, ce qui disqualifie <i>a priori</i> le modèle de l’<i>homo economicus</i> et l’hypothèse de rationalité qui va avec. Mais alors que Smith s’attaque à la recherche de cette connaissance psychologique pour construire ce modèle via l’expérimentation sans s’occuper des frontières disciplinaires, Mises essaie de faire l’économie de cette étape. Pour lui, étant donné que les humains sont doués de libre arbitre et extraordinairement divers, tout modèle reposant sur des considérations psychologiques est condamné à ne pas être suffisamment général pour servir de base à la théorie économique générale qu’il ambitionne de construire. C’est pourquoi il fonde la praxéologie sur des axiomes purement logiques apodictiquement vrais, c’est-à-dire dont la négation constitue une contradiction performative.<br />
<br />
Qu’aurait-il dit des résultats de Vernon ? Il aurait d’abord voulu vérifier qu’ils sont cohérents avec ses propres axiomes de l’action, et ensuite savoir dans quelles circonstances et pour quels acteurs ils sont valides avant de les utiliser comme données utilisables dans ces circonstances et pour ces acteurs (« <i>For praxeology, data are the bodily and psychological features of the acting men, their desires and value judgments, and the theories, doctrines, and ideologies they develop in order to adjust themselves purposively to the conditions of their environment and thus to attain the ends they are aiming at.</i> »)<br />
<br />
Autrement dit, en écrivant sa fameuse phrase « <i>No laboratory experiments can be performed with regard to human action.</i> », Mises a été un peu rapide. Il en va de même pour une autre phrase également souvent citée hors contexte : « <i>Human action is necessarily always rational </i>», qu’il vide fort heureusement de toute substance quelques paragraphes plus loin en écrivant : « <i>The teachings of praxeology and economics are valid for every human action without regard to its underlying motives, causes, and goals.</i> », ce qui résoud aussi la contradiction que pointe Smith à propos de la distinction que fait Mises entre action consciente et action inconsciente. Au total, que l’action soit consciente ou non, qu’elle soit « rationnelle » ou non, ne change rien aux conclusions de Mises, ce que Smith résume en : « <i>He [Mises] wants to claim that human action is consciously purposeful. But this is not a necessary condition for his system.</i> »<br />
<br />
Au total, les commentaires de Vernon Smith, loin de réfuter Mises, le confirment et le complètent. Ça devrait donner à réfléchir à tous ceux qui n’ont que mépris pour Mises et ses émules, et peut-être même donner à quelques-uns de ses critiques (on peut rêver…) l’idée de le lire…Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-46992679367107707692010-03-01T13:39:00.002+01:002012-08-31T10:14:41.427+02:00Un exercice (élémentaire) d'économie monétaire<a href="http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?5,11085,page=1">Le forum Econoclaste</a> propose cet exercice aux élèves de 1ere année d’économie monétaire : « Anne et Bernard sont sur une île. Une monnaie va-t-elle émerger suite à leurs échanges ? »<br />
Je propose ici une réponse, qui peut servir à faire comprendre au grand public (et pas seulement aux élèves de 1ere année d’économie monétaire) quelques notions fondamentales liées à la monnaie. Et pour que ça dépasse un peu le niveau de première année, j’y ajouterai une deuxième question : « généralisez au cas d’un grand nombre de personnes ».<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Pour la première question, il faut bien sûr supposer qu’au début de l’exercice, Anne et Bernard n’ont aucune notion de monnaie.<br />
Anne et Bernard peuvent s’organiser de plusieurs façons. Ils peuvent décider de vivre chacun de son côté, chacun subvenant entièrement à ses besoins. Il ne font pas d’échanges, et n’ont donc pas besoin de monnaie. Nous appellerons cette situation l’autarcie.<br />
A l’opposé, ils peuvent se mettre en couple et tout partager sans compter. Comme ils ne comptent pas, ils n’ont pas besoin non plus de monnaie. Nous appellerons cette situation la communauté.<br />
Ils peuvent aussi décider de se rendre des services, tout en restant à chaque instant libres de le faire ou non. Nous appellerons cette situation la société.<br />
Dans ce dernier système, Anne et Bernard voudront probablement conserver une trace des services qu’ils se sont rendus, ne serait-ce que pour savoir si la situation est équitable, ou si l’un est redevable à l’autre, et dans quelles proportions. Comme ces services ont des importances très différentes, ils doivent convenir d’une unité de valeur (ou de compte), et de la valeur dans cette unité de chaque service qu’ils se rendent. Ils ouvriront un registre avec une colonne pour chacun, et quand l’un rendra un service à l’autre, ils en inscriront la valeur dans la colonne correspondante. Ils pourront ainsi voir en permanence lequel est débiteur de l’autre, et a donc le droit de lui demander un service.<br />
Pour éviter d’avoir à tenir et à consulter régulièrement ce grand registre, ils peuvent matérialiser leur unité de valeur par un objet matériel. Chaque fois que l’un rend un service à l’autre, ce dernier lui remet une quantité de cet objet égale à la valeur du service que le premier lui a rendu. A chaque instant, chacun détient une quantité de cet objet qui représente la différence entre la valeur des services que l’autre lui a rendus et la valeur des services qu’il a rendus à l’autre, et donc la valeur des services que l’autre lui doit et qu’il peut obtenir en échange de cet objet.<br />
Puisque tous les échanges entre Anne et Bernard font intervenir cet objet, il s’agit bien d’une monnaie. L’objet qu’ils ont choisi remplit bien en effet les trois fonctions d’une monnaie : moyen d’échange, unité de compte, réserve de valeur. Mais il faut bien voir qu'il ne s'agit que d'une façon commode de tenir leurs comptes, et que leurs échanges eux-mêmes se passeront de la même façon qu'avec la méthode du registre.<br />
<br />
Donc oui, une monnaie peut émerger, mais il est impossible de dire si elle émergera ou non. Ça dépend en particulier des relations affectives entre Anne et Bernard, ainsi que de leur imagination. Cette impossibilité de faire des prévisions certaines est une limitation intrinsèque aux sciences humaines.<br />
<br />
Digression : Quel genre d’objet Anne et Bernard vont choisir pour leur servir de monnaie ?<br />
- Premièrement, il faut qu’il existe en de nombreux exemplaires identiques, pour pouvoir représenter les différentes valeurs des services que se rendent Anne et Bernard.<br />
- Deuxièmement, il faut qu’il ne soit pas périssable, pour que chacun puisse le conserver aussi longtemps qu’il le souhaite.<br />
- Enfin, il faut qu’on ne puisse pas en obtenir autrement qu’en rendant un service à l’autre, donc qu’il soit impossible d’en créer de nouveaux. Sinon, si c’était par exemple de simples cailloux, chacun pourrait en ramasser autant qu’il le veut pour obtenir de l’autre des services sans contrepartie.<br />
Et pourtant il faut bien commencer, et donc il faut qu’une certaine quantité de cet objet existe avant qu’Anne et Bernard commencent à l’utiliser comme monnaie. Ils peuvent soit trouver quelque chose qui existe en quantité limitée et qui n’appartient à aucun des deux, et se le répartir à parts égales, soit fabriquer des instruments spécifiques facilement identifiables et convenir qu’ils n’en créeront plus, soit choisir quelque chose que les deux possèdent, mais dont il est impossible de créer de nouveaux exemplaires (donc vraisemblablement ce qu’ils possèdent de plus précieux puisqu’ils s’en sont approprié tout ce qui existe).<br />
<br />
Passons maintenant à la deuxième question : « généralisez au cas d’un grand nombre de personnes ».<br />
Pour un nombre de personnes supérieur à deux, les mêmes choix d’organisation sociale sont théoriquement possibles.<br />
Passons sur les deux modèles où la monnaie n’a aucune raison d’exister. Le modèle autarcique est en fait la négation de la société. Le modèle de la communauté reste possible, et sera très probablement le premier adopté si de nouvelles personnes viennent s’ajouter à un groupe fonctionnant déjà sur ce modèle. Mais il atteindra vite ses limites, car il exige que les personnes soient liées ou par des liens affectifs très forts, ou par une autorité contraignante, ou plus généralement les deux. Au fur et à mesure que le groupe grandira en taille, les liens affectifs se distendront et le groupe ne pourra subsister que si l’autorité devient de plus en plus contraignante, ce qui provoquera probablement l’éclatement du groupe en groupes indépendants.<br />
Une société fonctionnant grâce à des comptes centralisés poserait des problèmes pratiques redoutables : comment tenir ces comptes pour un grand nombre de personnes, et comment permettre à chaque personne de les consulter à volonté ? Ce modèle n’a jamais existé dans la réalité. Pour des groupes importants, il évoluerait probablement vers une centralisation non seulement des comptes eux-mêmes, mais des décisions d’échange, qui relèveraient alors d’une autorité centrale suffisamment forte pour les imposer. C’est d’une certaine façon le régime de la planification centralisée.<br />
Au contraire, le système monétaire peut fonctionner quelle que soit la dimension de la société. De plus, en décentralisant les échanges et en permettant à chacun de se déterminer sans recourir à une instance centrale, l’utilisation de la monnaie est un facteur essentiel de liberté. Enfin, l’utilisation de la monnaie permet les échanges indirects multilatéraux : si Anne rend un service à Bernard qui lui remet en échange de la monnaie, Bernard peut maintenant proposer cette monnaie à Claude en échange d’un service, et Claude pourra à son tour la proposer à Dominique, etc. L’utilisation de la monnaie rend possible des échanges de services qui ne se seraient pas produits autrement, alors que dans une société réduite à deux personnes, elle ne modifie pas les échanges qu’elles sont capables et désireuses de faire.<br />
L'utilisation de la monnaie est donc nécessaire à la coopération sociale étendue à l'intérieur de groupes de grandes dimensions, et donc au progrès technique et social.<br />
De fait, les humains ont d’abord vécu en petits groupes fonctionnant en communauté (famille, clan, tribu), au sein desquels les individus sont liés par des liens affectifs de type familial, entretenu par des rituels de nature religieuse, et généralement soumis à une autorité forte (le père, la mère, le chef de clan ou de tribu). En revanche, les relations entre communautés ont fonctionné selon le modèle autarcique, chaque communauté subvenant à ses propres besoins. Cet état primitif reste d’ailleurs celui d’une grande partie de l’humanité, y compris à l'intérieur même de sociétés avancées, et certains soi-disant penseurs voudraient nous y voir revenir.<br />
Dans cette forme de société ont émergé d’une part des unités de compte à l’usage interne de chaque communauté, et d’autre part des monnaies pour les échanges entre communautés, dont l’usage était évidemment réservé à la petite minorité des individus qui étaient en rapport avec les autres communautés, c’est-à-dire les chefs et les marchands. Comme les relations entre communautés étaient d’abord rares et méfiantes, les instruments d’échange devaient avoir une valeur intrinsèque universelle, ce qui a renforcé le choix des matières précieuses.<br />
L’usage de la monnaie s’est ensuite généralisé en réponse à deux motivations profondes des individus :<br />
- s’affranchir de la contrainte exercée par les pouvoirs au sein des sociétés de forme tribale,<br />
- commercer librement avec des individus appartenant à d’autres communautés.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-85786995162443033462010-01-18T14:26:00.024+01:002012-08-31T10:14:17.760+02:00Qu’est-ce que le libéralisme, au juste ?J’ai lu avec un intérêt tout particulier le <a href="http://www.amazon.fr/Quest-ce-que-lib%C3%A9ralisme-Ethique-politique/dp/207034973X/ref=sr_1_2/279-0815009-1009660?ie=UTF8&s=books&qid=1263821778&sr=1-2">livre récent</a> de Catherine Audard « Qu’est-ce que le libéralisme ? ». En effet, un an plus tôt, j’avais publié un <a href="http://docs.google.com/View?id=dg5kb8m3_2hjjj48fq">article éponyme</a> à peu près 30 fois plus court, qui me semblait donner une réponse plus que complète à cette question. Que pouvait-elle dire de plus, ou de différent,en 840 pages ?<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Le livre commence bien. Sa description du libéralisme classique tel que défini par Locke souligne bien ses origines, ses fondements éthiques et non économiques et ses présupposés anthropologiques optimistes, et non pessimistes comme les antilibéraux le disent trop souvent.<br />
<br />
Mais voilà, tout ça est dit alors que nous avons à peine dépassé la page 70. Et la suite se gâte. Passons sur la prééminence donnée aux auteurs anglophones en ne faisant pas leur juste place aux penseurs libéraux français. Plus le livre avance, plus il présente comme libérales des doctrines différentes, ce qui est conforme à l’évolution des usages du mot mais aboutit à couvrir d’une même étiquette des notions différentes voire incompatibles et même opposées.<br />
<br />
On y mélange l’histoire des idées et l'histoire des usages du mot, le libéralisme en tant que philosophie et le libéralisme en tant que programme politique. La philosophie est certes influencée par l'environnement intellectuel du moment, mais elle vise une doctrine indépendante des circonstances de temps et de lieu, alors que tout programme politique est déterminé par les circonstances. L’une décrit un idéal de société, l’autre propose des actions qui ont quelque chance de faire passer une société particulière de son état actuel à un état un peu plus proche de cet idéal. Une même personne peut professer que le niveau de prélèvements obligatoires ne doit pas dépasser 10% de la richesse produite, et proposer dans le même temps un programme (immédiatement étiqueté « ultralibéral ») qui fait passer ce niveau de 56% à 50% ; ça ne veut pas dire qu'elle pense que 50% est le bon niveau.<br />
<br />
Autre confusion : entre le domaine de la morale individuelle et celui de l’organisation sociale. Entre dire « il faut faire telle chose » et « untel (l’Etat en l’occurrence) doit contraindre à faire telle chose », il y a toute l’épaisseur d’un énorme problème philosophique dont la réponse définit justement le libéralisme. Or Catherine Audard, en posant la question de la solidarité, semble reprocher au libéralisme classique de ne pas bien répondre à la question de la cohésion de la société en ne proposant pas un idéal auquel tous se rallieraient. L’exposé glisse ainsi progressivement vers un éloge de la social-démocratie, de la solidarité et des droits positifs, même si l’auteur(e) revient in fine à de meilleurs sentiments en concluant que le libéralisme est nécessairement pluraliste.<br />
<br />
Au bout du compte, le lecteur qui croyait (naïvement) que le livre apporterait une réponse à la question posée par son titre ressort de sa lecture plus perplexe qu’avant, si même ce n’est pas avec des idées fausses, chacun pouvant y trouver confirmation que sa doctrine préférée est le « vrai » libéralisme. Le titre aurait dû être « quels sens différents a-t-on donné au mot « libéralisme » au cours de l’Histoire ? » ou « variations sur le mot libéralisme ».<br />
<br />
Mais pour filer l’analogie musicale, si les variations sont érudites et intéressantes, quel est exactement le thème ?<br />
<br />
Je propose une réponse simple : toute doctrine qui inclut des préconisations relatives au comportement humain a une part positive – ce qu’elle dit de faire – et une part négative – ce qu’elle interdit de faire. Pour prendre des exemples dans le Décalogue, le commandement « honore ton père et ta mère » est positif, « tu ne tueras pas » est négatif. Or tout précepte, surtout s’il est positif, soulève la question : comment traite-t-on ceux qui ne le respectent pas ? Quelle est la réponse de la doctrine à cette dernière question ? Si c’est « on les laisse faire, sauf si on est soi-même victime de ces actions », la doctrine est libérale. Si c’est « il faut que la société les force à les respecter », elle ne l’est pas.<br />
<br />
On retrouve ainsi le précepte fondamental du libéralisme sous sa forme négative : « aucun être humain n’a le droit de priver un autre être humain de sa liberté d’agir comme il l’entend conformément à ses aspirations, à sa situation et à ses capacités». Ce noyau minimal de préconisations négatives est ce qui permet à des individus qui respectent des préconisations positives différentes de coexister aussi harmonieusement que possible.<br />
<br />
Le problème qu’essaie de résoudre le libéralisme est : comment des individus différents tant par leurs idéaux, leurs objectifs et leurs préférences que par leurs moyens peuvent-ils coexister pacifiquement et harmonieusement ? La réponse de Locke, qui ne posait la question qu’à propos de la seule religion, est la séparation entre pouvoir civil et pouvoir religieux. C’est une sorte de distillat de libéralisme sous la forme d’une éthique des moyens : oui à la persuasion et à l’argumentation, non à la contrainte et à la pénalisation (« <i>it is one thing to persuade, another to command; one thing to press with arguments, another with penalties</i> »), que les successeurs de Locke ont généralisée à tous les domaines.<br />
<br />
L'essence du libéralisme, ce n’est pas de proposer un idéal, mais de limiter les moyens que chacun, et au premier chef le pouvoir, peut utiliser pour approcher de l’idéal qu’il se propose ou que les citoyens lui demandent de réaliser. Il pose des interdits à l’action, mais ne prend pas parti sur les finalités. C’est une éthique des moyens, pas des fins. Il ne prétend pas apporter de solutions toutes faites à tous les problèmes de la société, mais laisse chacun libre de choisir ses propres solutions dans la mesure où il ne cherche pas à les imposer aux autres. C’est une doctrine surplombante, pas une doctrine totalisante.<br />
<br />
Ce libéralisme essentiel est compatible avec toutes les doctrines qui respectent ce noyau. Deux personnes peuvent avoir des avis opposés sur une même question, elles n’en seront pas moins toutes deux libérales si elles s’interdisent et interdisent aux autres, y compris l’Etat, de contraindre l’autre à penser et à agir comme elles le préconisent. A l’inverse, ceux qui, tout en professant que la liberté est la valeur suprême, pensent qu’on peut l’imposer par la contrainte ne sont pas libéraux, à l’image de Hobbes et Rousseau avec son célèbre « on les forcera à être libres ».<br />
<br />
Avec cette clef de lecture, on peut mieux apprécier la somme de Catherine Audard. Bien sûr, si on la lit en pensant que son sujet, c’est la question posée dans le titre, alors 80 à 90% de l’ouvrage est au mieux hors sujet, au pire erroné. Mais l’erreur, c’est le titre.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-11029542604404248252010-01-16T10:20:00.000+01:002010-01-16T10:20:35.125+01:00Mon histoire de la pensée économiqueLe histoires habituelles de la pensée économique minimisent ce qui me semble l'essentiel : que les différences les plus fondamentales entre les différentes écoles portent sur l'idée que se font les auteurs de la nature de la discipline. Vous trouverez <a href="http://docs.google.com/Doc?docid=0AZF7IJ139_KDZGc1a2I4bTNfMGY2anhoZ2Qy&hl=en">ici mon analyse</a>, sous forme d'un article publié dans le dernier numéro de <a href="http://www.societal.fr/">Sociétal</a>Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-86591847113257343292009-12-14T13:49:00.001+01:002012-08-31T10:13:30.656+02:00La banque libre - premier épisodeNous voilà donc en janvier 1999. Par hypothèse, les 11 Etats de l'Union Européenne ont abrogé toutes les dispositions qui entravent le libre usage de leurs monnaies ou de toute autre forme de paiement sur leur territoire.<br />
(Remarque: il est clair qu'une telle décision est hautement improbable, mais il s'agit ici d'une expérience de pensée, qui aide au minimum à comprendre pourquoi les Etats se refusent à cette décision.)<br />
<br />
Leur intention est de laisser chaque citoyen libre d'utiliser la ou les monnaies qu'il préfère, et de laisser éventuellement émerger une ou des monnaies qui recueillent l'adhésion de la majorité. Il faut donc aussi supposer que dans un premier temps les États n'interviendront pas, si ce n'est pour distendre leurs liens avec les banques centrales.<br />
<a name='more'></a> Tout autre comportement serait incohérent avec leur décision initiale. Mais ils peuvent changer d'avis en cours de route et vouloir intervenir de nouveau, en constatant certaines conséquences qu'ils considéreront comme défavorables et sous la pression de leurs opinions publiques.<br />
<br />
A part ça, rien n'a changé. Tous les acteurs continuent à utiliser les mêmes monnaies qu'avant. Les banques centrales existent toujours et peuvent mener chacune leur politique. Les Etats continuent à demander le paiement des impôts et à payer leurs fonctionnaires dans leurs monnaies nationales.<br />
<br />
Au départ, les consommateurs et les commerçants, tout comme les banques centrales, vont d'abord vouloir que rien ne change. Dans les zones frontalières et les zones touristiques, les prix sont déjà souvent affichés en plusieurs monnaies : la monnaie locale, le dollar, la monnaie des pays des acheteurs. Il est probable que cet usage se généralisera et qu'un grand nombre de fournisseurs choisira d'afficher dans chaque pays les prix de ses produits dans plusieurs monnaies. Cette situation peut continuer à évoluer lentement, mais ce n'est ni les consommateurs, ni le commerce de détail, ni les banques centrales qui vont être à l'origine d'un mouvement.<br />
<br />
Il n'est d'ailleurs pas impossible que cette situation perdure. On aurait ainsi prouvé que le système convient aux acteurs et que les dispositions restrictives étaient inutiles.<br />
<br />
A mon avis, les premières à réagir seront les entreprises, et d'abord évidemment les plus internationales, qui voudront d'abord simplifier leurs règlements internes entre établissements sans reporter les problèmes vers leurs filiales nationales.<br />
<br />
Pour les y aider, des banques (ou des consortiums) proposeront des systèmes de paiement électroniques (analogues à <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/TARGET">TARGET</a>, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_STET-CORE">STET-CORE</a> ou <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/SEPA">SEPA</a>, mais ouverts directement à toutes les entreprises). Les comptes des entreprises adhérentes seront tenus dans une unité de compte définie par la banque, qui peut être une des 11 monnaies nationales, mais peut aussi être autre chose propre à ce système. Il y aura compensation journalière. Les soldes pourront initialement être réglés en une monnaie nationale choisie par l'entreprise dans une liste proposée par l'opérateur, mais tôt ou tard des opérateurs proposeront de les conserver en compte moyennant rémunération, ne serait-ce que pour éviter des flux monétaires superflus et des frais de gestion pour les firmes (objection de Thomas). A partir de ce moment, ces unités de compte seront devenues de fait des moyens de paiement entre entreprises sur tout le territoire de l'Union, et donc des concurrentes des monnaies nationales.<br />
<br />
Il pourra exister plusieurs systèmes concurrents offrant des conditions différentes, dont des extensions des systèmes actuellement réservés aux seules banques. Les entreprises choisiront ceux qui, tout en ayant un business model durable, leur offriront le maximum de souplesse, les conditions les plus attractives et la meilleure garantie de sécurité. Par sélection concurrentielle, il y aura convergence progressive vers un petit nombre de systèmes (et de monnaies), qui ne seront pas nécessairement ceux des banques centrales (mais si celles-ci se débrouillent bien, elles peuvent aussi bien rester dans la course).<br />
<br />
Du coup, de plus en plus d'entreprises afficheront leurs prix dans leur propre monnaie de référence sur tout le territoire de l'Union, et tenteront de pousser leurs clients à les régler dans cette même monnaie. Mais ce mouvement sera probablement plus lent.<br />
<br />
Fin du premier épisode.<br />
<br />
A suivre en tenant compte de vos commentairesGérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-1531645785350929742009-12-09T21:13:00.002+01:002012-08-31T10:12:32.943+02:00La banque libre - une expérience de penséeJe propose ici une <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_pens%C3%A9e">expérience de pensée</a> collective.<br />
<br />
Sur <a href="http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,8919">un autre forum</a> a lieu un débat assez vif sur le concept de free banking, un peu d'ailleurs malgré les réticences initiales des tenanciers du forum, et qui a tourné au dialogue de sourds.<br />
<br />
Dans <a href="http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,8919,page=4%20">un post récent</a>, j'y rappelais le principe de la banque libre : chacun a le droit de choisir de payer et d'être payé avec l'instrument de son choix. Par rapport au système actuel, il n'y a pas de cours légal et pas de privilèges d'émission.<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Je rappelais aussi<br />
<ul>
<li>que c'est le système "naturel" qui était en place à l'origine des temps (économiques), </li>
<li>qu'un instrument d'échange universel y a émergé,</li>
<li>que de toutes les formes possibles d'instruments d'échange, celle qui a été retenue est celle qui est la plus difficile à produire, à savoir les métaux précieux,</li>
<li>que la thèse dominante des philosophes et des économistes jusqu'au XXe siècle est que ce régime est une conséquence naturelle de la liberté de paiement,</li>
<li>que ce système a été progressivement confisqué par les Etats à travers la monnaie-papier, le cours légal et les privilèges d'émission.</li>
</ul>
Je posais donc la question : dans l'hypothèse ou le cours légal et les privilèges d'émission seraient maintenant abolis, quel système monétaire émergerait, comment et à quel rythme ?<br />
<br />
Dans ce blog, je propose une expérience de pensée à laquelle je convie tous les intéressés. Le début du scénario est le suivant:<br />
En 1999, 11 pays européens, au lieu de remplacer leurs monnaies nationales par l'euro, décident que toutes leurs monnaies existantes peuvent maintenant être utilisées librement dans les 11 pays. <br />
<br />
Concrètement, pour chaque produit, chaque fournisseur peut maintenant choisir librement les monnaies dans lesquelles il accepte d'être payé, et tout acheteur la monnaie dans laquelle il veut payer. C'est une mise en concurrence effective des monnaies nationales existantes et de leurs producteurs les banques centrales sur l'ensemble du territoire de 11 pays, qui recrée sans toucher à l'existant les conditions "naturelles" d'origine.<br />
<br />
C'est une décision certes difficile à prendre et lourde de conséquences, au point qu’il est infiniment peu probable qu’elle soit prise un jour. Mais une fois prise, elle est extrêmement facile à exécuter. Sa mise en œuvre par les Etats est infiniment plus simple que ce qu'a été la mise en place de l'euro, et ça peut se faire du jour au lendemain. De plus, bien qu'étant une action de l'Etat, ça ne pose pas de problème de principe pour un libéral, puisque ça consiste à supprimer des contraintes, non à en créer de nouvelles<br />
.<br />
La question est : que se passe-t-il ensuite ?<br />
<br />
Dans les relations clients-fournisseurs à tous les niveaux, la monnaie de règlement devient une dimension supplémentaire de choix et de négociation. Pour les fournisseurs, le choix de la ou des monnaies de règlement devient un élément de leur stratégie concurrentielle.<br />
<br />
A mon avis, un certain nombre de choses se mettront en place quasi-immédiatement.<br />
<ol>
<li> Il est probable que très rapidement un grand nombre de fournisseurs choisira d'afficher dans chaque pays les prix de ses produits dans la monnaie locale, dans la monnaie du pays du fournisseur et peut-être dans une monnaie qu'il choisit comme monnaie de référence. Par exemple, en Italie, Volvo affichera les prix de ses voitures en lires, en couronnes suédoises et en marks allemands (ce qui demande que Volvo prenne position sur les taux de change qu'il estime corrects). Chaque client choisira la monnaie dans laquelle il veut régler (et s'il veut régler en dollars, ça pourra se négocier).</li>
<li>Même chose pour tous les prix, notamment les salaires.</li>
<li>Pour pallier le problème pratique de coexistence des monnaies, les banques (et probablement d'autres entrepreneurs) offriront des services de change comme il en a toujours existé. Il est aussi probable qu'un ou plusieurs consortiums de banques proposeront des nouveaux systèmesde paiement offrant des monnaies internationales (dont une s'appellera peut-être l'euro), sans doute initialement uniquement sous forme électronique et peut-être initialement destinées aux seules entreprises, qui entreront en concurrence avec les monnaies nationales.</li>
<li>Chacun de ces offreurs de monnaie, y compris les banques centrales, devra faire des efforts de communication pour "vendre" sa monnaie, donc expliquer comment il la gère. De plus, il se développera une critique comparative des monnaies comme il existe une critique gastronomique, des comparatifs des produits, etc. Que choisir ouvrira une rubrique "quelle monnaie choisir ?" Des économistes publieront des ouvrages didactiques destinés au grand public. Au total, l'information du public sur les questions monétaires sera abondante et contradictoire au bon sens du mot.</li>
</ol>
Et après ? Que feront les Etats, les banques centrales, les banques privées, les entreprises, les consommateurs ? A votre avis ?Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com24tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-29085174609549120052009-12-04T12:31:00.000+01:002012-08-31T10:12:06.709+02:00Encore une dose d'épistémo-méthodologie... et de mathématiquesIl me semble utile de résumer les positions autrichiennes (ou plutôt classico-autrichiennes, on va voir pourquoi) sur la nature et les méthodes de la discipline économique. Je précise à chaque fois quelques noms d'auteurs majeurs qui ont explicitement soutenu cette position :<br />
<ol>
<li>Parmi les sciences, il faut distinguer entre sciences de la nature et sciences humaines. Les sciences de la nature étudient les relations causales où l’homme n’intervient pas ; les sciences humaines étudient les relations causales où l’homme intervient (Mill, Menger, Mises).<a name='more'></a></li>
<li>parmi les sciences humaines, il faut distinguer entre disciplines historiques et disciplines théoriques. L’histoire est l’étude des faits particuliers ; la théorie est l’étude des lois générales qui gouvernent les faits particuliers. (Menger, Mises)</li>
<li>Les distinctions 1 et 2 définissent simplement une division du travail de recherche de la connaissance : l’explication d’un fait particulier fait presque toujours appel à plusieurs disciplines théoriques. (Mises)</li>
<li>dans les relations causales qu’étudient les disciplines théoriques en sciences humaines, le libre arbitre humain intervient toujours par définition, donc ces relations sont marquées d’une incertitude radicale. En particulier, les lois correspondantes ne peuvent pas prendre la forme d’égalités ; elles ne peuvent être que qualitatives. (Say, Mill, Senior, Cairnes, Menger, JN Keynes, Mises)</li>
<li>Dans les sciences humaines, l’expérimentation contrôlée est impossible. On ne peut pas effectuer deux fois la même expérience dans les mêmes conditions. (Senior, Cairnes, Menger, JN Keynes, Mises).</li>
<li>Dans les sciences humaines, l’être humain est non seulement l’observateur, mais aussi la chose élémentaire observée. Nous pouvons donc connaître avec certitude à notre propos un certain nombre de faits qui ont le statut d’axiomes irréfutables. (Say, Mill, Senior, Cairnes, Menger, JN Keynes, Mises).</li>
<li>Il découle de 5 et de 6 que la méthode hypothético-déductive des sciences de la nature n’est pas applicable aux sciences humaines, et qu’en revanche la seule méthode correcte est la méthode axiomatico-déductive a priori. (dualisme méthodologique) ( Mill, Senior, Cairnes, Menger, Mises).</li>
</ol>
Pour aborder sur ces bases la question des mathématiques en économie , je pense qu’il faut introduire la distinction de Reichenbach entre contexte de découverte et contexte de justification. L’activité de découverte consiste à imaginer des énoncés qu’on a des raisons de considérer comme vrais ; l’activité de justification consiste à démontrer que ces énoncés sont bien vrais.<br />
Si les lois économiques sont purement qualitatives, elles ne peuvent pas s’énoncer sous forme d’égalités ; réciproquement tout énoncé qui a la forme d’une égalité entre grandeurs économiques est nécessairement faux. Il en résulte que les mathématiques ne sont d’aucune utilité dans le contexte de justification (ou alors il faudrait des maths où on n’utilise jamais le signe =, mais uniquement les signes < et >). On ne peut pas démontrer une loi économique par un raisonnement mathématique. La seule procédure de justification possible est la déduction logique à partir des axiomes irréfutables de l’action humaine et des énoncés considérés comme vrais dans les autres disciplines.<br />
En revanche, dans le contexte de découverte, tous les outils et toutes les techniques sont acceptables (Feyerabend), notamment la démarche inductive et toutes les formes de raisonnement mathématique. Mais il faut bien garder à l’esprit que les conclusions atteintes dans ce contexte ne constituent aucunement des preuves ou des démonstrations.<br />
En particulier, tout énoncé incompatible avec les axiomes de l’action humaine, quel que soit le cheminement qui y a conduit, est a priori faux sans qu’il soit besoin de le soumettre à une procédure de justification.<br />
Un modèle est la traduction formalisée d’une théorie, mais ne peut en aucune façon servir à démontrer cette théorie. Les résultats qu’il produit ne valent pas plus que la théorie qu’il incarne, et qui doit être justifiée (au sens de Reichenbach) indépendamment des résultats du ou des modèles qui l’utilisent.<br />
Le danger des mathématiques en économie, c’est que leur prestige risque de faire passer pour vrais des énoncés qui sont faux justement parce qu’ils utilisent la formulation mathématique.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com28tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-64251112838526260642009-11-26T11:53:00.000+01:002009-11-26T11:53:54.858+01:00Une vue personnelle de l' histoire de la pensée économiqueA mon avis, les histoires habituelles de la pensée économique n'insistent pas assez sur les différences essentielles entre écoles : leur conception de la nature de la discipline. Vous trouverez<a href="http://docs.google.com/Doc?docid=0AZF7IJ139_KDZGc1a2I4bTNfMGY2anhoZ2Qy&hl=en"> ici</a> mon analyse, sous forme d'un article destiné à la revue <a href="http://www.societal.fr/">Sociétal.</a> A considérer comme un "working paper" jusqu'à sa parution.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-13928430914601984022009-11-23T11:41:00.002+01:002012-08-31T10:11:02.503+02:00La performativité à la lumière de la praxéologie<div style="text-align: justify;">
Je reviens comme promis sur la question de la « performativité », avec cet extrait d’un article de 2006 de <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Callon">Michel Callon</a>, un des principaux théoriciens de la performativité :</div>
<blockquote>
« un des articles les plus intéressants est celui de G.R. Faulhaber & W.J. Baumol (« Economists as Innovators : Practical Products of Theoretical Research », Journal of Economic Literature, vol. 26, n°2, juin 1988, pp. 577-600) car il pose sans détour la question que je pose aujourd’hui : l’économie-discipline a-t-elle contribué à la production d’innovations qui ont eu un impact sur les activités économiques et sur le comportement des agents ? <br />
<a name='more'></a>S’appuyant sur un bilan de la littérature existante (qu’ils jugent au demeurant assez maigre), les auteurs identifient neuf grandes innovations dans lesquelles les économistes ont joué un rôle (calcul actualisé du bénéfice, calcul marginal, formule de Black-Scholes, etc.). Après avoir examiné cas par cas la contribution spécifique de la théorie économique, ils aboutissent à une conclusion assez désabusée. Au total le bilan est maigre : les économistes ont peu influencé les pratiques des agents économiques, se contentant pour l’essentiel de les formaliser, de les clarifier et de les théoriser, sans réellement agir sur leur contenu. Très rarement, ils sont à l’origine d’une innovation. Les outils de calcul et de prise de décision qui permettent aux agents d’agir plus rationnellement sont élaborés sur le terrain et non pas dans les laboratoires académiques. »</blockquote>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Dans ce passage, Callon reconnaît donc que quand on cherche des exemples concrets de cette fameuse « performativité », qui a priori devrait se manifester partout en économie, on retombe toujours sur la même petite demi-douzaine d’exemples, parmi lesquels revient toujours la formule de Black et Scholes.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Utilisons donc cet exemple d’une avancée théorique qui a en effet modifié le comportement des acteurs des marchés financiers, et dont on peut dire qu’elle s’est justifiée elle-même : à partir du moment où ces acteurs ont décidé de l’utiliser, elle est devenue « vraie ». Mais posons-nous deux questions :</div>
<ol style="text-align: justify;">
<li>aurait-ce aussi marché pour toute autre formule ? autrement dit, ne faut-il pas que la théorie ait un certain rapport avec une certaine réalité antérieure à l’expression de la théorie pour qu’elle devienne vraiment performative ?</li>
<li>existe-t-il des cas analogues dans de nombreux autres secteurs de l’activité économique ? autrement dit, la portée réelle de la performativité est-elle limitée à certaines classes d’acteurs et d’activités ?</li>
</ol>
<div style="text-align: justify;">
Pour aborder ces questions de façon générale et systématique, une possibilité peut être de reformuler la question dans les termes de la praxéologie misesienne. C’est une ébauche qui demanderait certes pas mal de critiques et de raffinements, mais que je livre à l’état brut.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
L’être humain est capable d’agir de façon délibérée, c’est-à-dire de se fixer des objectifs, de choisir par la raison des moyens permettant d’atteindre cet objectif, et de mettre en œuvre ces moyens. Cette caractéristique distingue les êtres humains de tout le reste de l’univers (tant qu’on n’a pas découvert des êtres non-humains doués des mêmes facultés, auquel cas la praxéologie s’appliquerait aussi à eux).<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pour cela, chaque être humain utilise une représentation du monde, qui comprend schématiquement une image de l’état passé et actuel du monde (y compris de l’acteur lui-même), et un ensemble d’énoncés de nature causale qui forment une « théorie du monde » en énonçant les conséquences que l’acteur attend de ses actions et de celles des autres. Cette représentation est propre à chaque individu (subjective) et elle est nécessairement incomplète (information limitée et rationalité limitée).<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Les énoncés qui constituent la représentation du monde d’un acteur peuvent provenir de son propre raisonnement (observation, intuition, induction, déduction ou imagination) ou être empruntés à d’autres acteurs (par exemple des scientifiques, mais pas exclusivement).<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si nous admettons que l’activité scientifique est la recherche des relations causales qui gouvernent le monde, la praxéologie est la recherche des relations causales qui ne sont ni physiques (c’est l’objet des sciences de la nature) ni internes à l’esprit humain (c’est l’objet de la psychologie au sens large). La praxéologie est l’étude de l’action humaine en soi. « <i>Praxeology deals with human action as such in a general and universal way. </i><i><span lang="EN-GB">It deals neither with the particular conditions of the environment in which man acts nor with the concrete content of the valuations which direct his actions.</span></i><span lang="EN-GB"> » </span>(Ludwig von Mises, <i>Human Action</i>).<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En disant que les actions réelles de chaque acteur résultent de ses objectifs et de son image du monde, on retrouve le « <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Thomas">Théorème de Thomas</a> » : « les comportements des individus s'expliquent par leur perception de la réalité et non par la réalité elle-même », mais énoncé cette fois comme un fait d’évidence incontestable. Quelle image faut-il avoir de l’être humain pour considérer ça comme un « théorème » digne de porter le nom de son « auteur » ? C’est comme si on appelait « Théorème d’Elvin » l’énoncé : « les humains ont deux bras, deux jambes et pas d’ailes », et qu’on en dissertait savamment à grand renfort de considérations sociologiques et de modèles mathématiques. On touche là un vice fondamental de l’économie dominante, mais passons…<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ce « théorème » est souvent reformulé sous la forme « <i>If men define situations as real, they are real in their consequences</i> » (Si les hommes définissent des situations comme réelles, alors elles sont réelles dans leurs conséquences). Sous cette forme, ce n’est plus une simple évidence, mais carrément un abus de langage. La réalité extérieure à chaque homme reste ce qu’elle est, et s’il définit comme réelle une situation qui ne l’est pas, les conséquences réelles de ses actions pourront être différentes de ce qu’il attendait. En effet, les <b>conséquences</b> de l’action d’un acteur ne résultent pas de ses propres intentions et de sa propre théorie du monde, mais des actions et interactions des autres acteurs, qui se forment conformément à leurs propres images du monde et indépendamment de la volonté de l’acteur d’origine.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pour chacun des acteurs, l’ensemble des images du monde de tous les autres acteurs, et les actions qui en résultent, ont donc le statut d’une réalité objective indépendante du sujet connaissant et agissant. Cet ensemble constitue la réalité économique (ou praxéologique), qui est pour chaque acteur une réalité objective bien qu’entièrement constituée des vues subjectives des autres acteurs. Et de cette réalité économique, chaque acteur n’a qu’une connaissance subjective, partielle et imparfaite qui se traduit par sa propre théorie du monde.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Les conséquences de l’action d’un acteur peuvent être plus ou moins cohérentes avec sa propre image du monde. Il est de son intérêt que son image du monde lui permette de prévoir aussi exactement que possible les conséquences de ses actions, c’est-à-dire qu’elle soit aussi proche que possible de la « réalité ». Si une action réalise l’objectif visé, la croyance de l’acteur dans le ou les énoncés qui ont été à l’origine de cette action sera renforcée ; elle sera affaiblie dans le cas contraire. L’image du monde de chaque acteur évolue donc par confrontation des prévisions qu’elle sous-tend à la réalité observée.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ce processus de sélection de type « lamarckien » (car les traits acquis peuvent être transmis par l’imitation et le langage) se double d’un processus de sélection interne par lequel l’acteur cherche à assurer la cohérence interne de sa représentation du monde, en utilisant principalement sa raison.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Arrivons-en à la performation d’un énoncé théorique.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si un auteur Z propose un nouvel énoncé théorique E, et qu’un ensemble d’acteurs A intègre cet énoncé dans leur image du monde, leur comportement en est modifié : dans cette mesure, ils « performent » bien l’énoncé E. Par extension, on peut dire que Z a « performé » l’énoncé E dont il est l’auteur.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pour être complet, il faut aussi tenir compte des effets indirects sur des acteurs B qui ne connaissent pas l’énoncé E, mais que les conséquences des actions de A (qui le connaissent) conduisent à modifier leur propre perception de la réalité, donc certaines de leurs actions, et ainsi de suite en cascade.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Donc oui, <i>a priori,</i> l’économie-discipline peut modifier l’économie-activité. C’est une différence fondamentale entre le domaine de l’action humaine et le domaine de l’action des forces naturelles, qui fonde le dualisme épistémologique et méthodologique, selon lequel les sciences humaines et les sciences de la nature sont de natures différentes et justiciables de méthodes différentes.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
L’auteur Z qui a proposé l’énoncé E et les acteurs A qui l’ont adopté ont certes modifié la réalité, mais de façon limitée et dans un domaine particulier. Se borner à dire qu’ils modifient la réalité (qu’ils sont « performatifs ») est une banalité sans intérêt. La vraie question est : quelle partie de la réalité et de quelle façon, et comment ce domaine évolue en s’élargissant ou en se rétrécissant. Dans quelle mesure le comportement de l’ensemble de tous les acteurs (la « réalité ») est-il modifié ? Pour un acteur Y extérieur à A, dans quelle mesure l’adoption par A de l’énoncé E va-t-elle entraîner que ses actions ne réaliseront plus les objectifs qu’il vise, et qu’il sera peut-être amené à modifier son image du monde, par exemple en y incorporant à son tour l’énoncé E ?<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Un énoncé nouveau concerne une classe de phénomènes et une population d’acteurs plus ou moins étendues. Et pour que ces acteurs l’adoptent comme vrai, ils doivent être convaincus a priori qu’il rend mieux compte de la réalité que les énoncés établis.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Encore faut-il pour cela que les acteurs A aient eu connaissance de l’énoncé E et aient jugé bon de l’adopter comme vrai, ce qui pose de premières limites à la performativité de E. Or il se trouve que dans l’ensemble, les acteurs de l’économie, que ce soit les producteurs (les dirigeants d’entreprises) ou les consommateurs (l’homme de la rue) ne connaissent pas les théories économiques, ou n’en tiennent pas compte dans leur comportement. Comme écrivait Bastiat dans <a href="http://bastiat.org/fr/maudit_argent.html">« Maudit Argent »</a> (un chef d’œuvre que je recommande chaudement à tous !) : « Quelqu'un qui serait conduit par ses inductions à croire que, pendant la nuit, nous avons la tête en bas et les pieds en haut, pourrait faire là-dessus de beaux livres, mais il se tiendrait comme tout le monde. »<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En supposant que des acteurs A adoptent l’énoncé E comme vrai et qu’ils agissent en conséquence, encore faut-il que les conséquences de leurs actions leur apparaissent comme cohérentes avec leur théorie du monde, qui inclut l’énoncé E. Dans le cas contraire, ils élimineront tôt ou tard l’énoncé E, qui n’aura été « performé » que temporairement. En particulier, la durée de vie d’une théorie non validée par sa confrontation à la réalité peut être (heureusement) trop courte pour qu’elle ait des effets indirects. Il existe bien une réalité économique antérieure à toutes les théories, et les théories qui ne sont pas conformes à cette réalité seront tôt ou tard éliminées même si elles ont été admises et « performées » quelque temps.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
(parenthèse en forme de provoc : bien sûr, une exception flagrante est le keynesianisme, mais c'est une autre histoire)<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Il en va de l’économie comme des autres sciences. Le potentiel de propagation d’une idée ou d’une théorie, et donc son potentiel de « performativité », dépend étroitement de sa capacité à donner naissance à des actions qui produiront bien les résultats prévus par la théorie, autrement dit à la validité empirique de cette théorie.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pour faire réellement avancer la compréhension de ces phénomènes, il faut analyser comment une idée passe (ou ne passe pas) du cerveau d’un individu à celui d’un autre, puis à tout un groupe, puis à d’autres groupes, comment ces groupes s’étendent, et comment cette idée se renforce ou s’affaiblit chez ceux qui l’ont adoptée.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Je suis convaincu qu’une telle analyse détaillée montrerait qu’en dehors des institutions gouvernementales et des opérateurs en finance de marché, les théories économiques (quelles qu’elles soient) ne parviennent pas aux autres agents économiques (consommateurs et dirigeants d’entreprises) et n’ont aucune influence sur leur comportement, qui forme pour l’économiste un donné objectif immuable. Autrement dit, la théorie peut modifier le comportement de certains traders sur certains marchés, pas le comportement général des êtres humains dans leurs relations d’échange.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Donc oui, <i>in abstracto</i>, la théorie économique peut modifier son propre objet. Mais <i>in concreto</i>, compte-tenu de la nature des phénomènes économiques, ce potentiel ne se réalise que dans des domaines étroits et dans des circonstances exceptionnelles, et la « performativité » est un phénomène marginal.</div>
Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3663905631233247408.post-53310588308538396592009-11-16T10:19:00.000+01:002012-08-31T10:10:06.456+02:00enseignement de l'économie élémentaireIl y a quelque temps, j'ai mis sous forme d'un petit livre (dont aucun éditeur n'a encore voulu) ce qu'à mon avis tout un chacun devrait savoir, et qui devrait dont être enseigné à tous dès l'école primaire ou les premières années du collège.<br />
<br />
Le texte du bouquin est<a href="http://www.scribd.com/doc/9913861/Elements-deconomie-a-lusage-du-citoyen-ordinaire"> ici (sur le serveur SCRIBD)</a><br />
<br />
Tous les commentaires sont les bienvenus.Gérard Dréanhttp://www.blogger.com/profile/13847222757419959561noreply@blogger.com1